АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«09» марта 2011 года город Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
Председательствующего, судьи Щербакова А.В.,
При секретаре Полшаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда города Орла дело по частной жалобе
М. на определение мирового судьи судебного участка №-3 Заводского района г. Орла от **.**.**** о возвращении апелляционной жалобы,
установил:
Решением мирового судьи с/у №-3 Заводского района г. Орла от **.**.**** был удовлетворен иск ООО «Орелрегионгаз» к М. о взыскании задолженности, которое было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Определением мирового судьи с/у №-3 Заводского района г. Орла от **.**.**** апелляционная жалоба была оставлена без движения и для устранения ее недостатков ответчику был установлен срок до **.**.****
По частной жалобе ответчика, данное определение было проверено судом апелляционной инстанции и апелляционным определением от **.**.**** оставлено Заводским районным судом г. Орла без изменения, с установлением ответчику нового срока для исправления недостатков до **.**.****
В связи с невыполнением указаний мирового судьи, определением мирового судьи с/у №-3 Заводского района г. Орла от **.**.**** апелляционная жалоба ответчика была ему возвращена.
М. обратился в суд с частной жалобой, указав, что с требованиями мирового судьи он не согласен, т.к. не было рассмотрено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины. Просил определение мирового судьи отменить, а жалобу направить по подсудности.
В судебном заседании заявитель жалобы доводы жалобы поддержал на основаниях в ней изложенных.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи с/у №-3 Заводского района г. Орла от **.**.**** был удовлетворен иск ООО «Орелрегионгаз» к М. о взыскании задолженности.
Решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, однако, определением мирового судьи апелляционная жалоба была оставлена без движения для устранения ее недостатков, которое ответчиком выполнено не было.
Мировым судьей постановлено указанное выше определение.
Данное определение суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в связи со следующим.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения.
Таким образом, мировой судья имел законные основания для возвращения апелляционной жалобы ответчику.
Довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, противоречит материалам дела, т.к. определением мирового судьи с/у №-3 Заводского района г. Орла от **.**.**** об оставлении апелляционной жалобы без движения – указанное ходатайство ответчика было разрешено.
Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка №-3 Заводского района г. Орла от **.**.**** о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ООО «Орелрегионгаз» к М. о взыскании задолженности - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Орловский областной суд.
Председательствующий: