Дело № 11-41/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011года город Орел
Заводской районный суда города Орла в составе:
Председательствующего судьи Амелькиной М. В.,
при секретаре Сухановой Л. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Орловского отделения №8595 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Орла от 02.02 2011 года по гражданскому делу по иску Поляковой О. Е. к ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 о защите прав потребителей, которыми постановлено:
«Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 в пользу Поляковой О.Е. комиссию за ведение ссудного счета в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 214 (четыре тысячи двести четырнадцать) рублей 06 копеек.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 в бюджет муниципального образования «город Орел» штраф в размере 13 357 (тринадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 03 копейки.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 в бюджет муниципального образования «город Орел» госпошлину в размере 1001 (одна тысяча один) рубль 42 копейки»,
у с т а н о в и л:
Полякова О.Е. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №*** БКИ от **.**.****, на основании которого ей был выдан ипотечный кредит в сумме 900 000 рублей сроком на 15 лет. Целевое использование кредита - участие в долевом строительстве объекта недвижимости - квартиры.
В указанный кредитный договор ответчиком было включено условие о взимание единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 22 500 рублей. Условие о взимании платежа за обслуживание ссудного счета было обязательным при заключении договора о выдаче кредита.
Однако считает, что действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и применительно к Закону РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя, является незаконным.
Претензия с требованием о возврате уплаченного ею единовременного платежа за обслуживание ссудного счета была вручена ответчику **.**.**** года.
**.**.**** ею был получен ответ на претензию, в котором ответчик отказал ей в возврате денежных средств ввиду того, что считает взимание данной комиссии обоснованной.
Просит суд взыскать с ответчика в рамках Закона «О защите прав потребителей» уплаченный ею платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 22500 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4030 рублей, а всего - 26 530 рублей.
В судебном заседании истица Полякова О.Е. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме 22 500 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 4214 руб. 06 коп.
Представитель ответчика Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении Поляковой О.Е. отказать, пояснил, что заключенный с истицей кредитный договор является смешанным договором и содержит в себе все элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Условие внесения единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета включено в текст кредитного договора. Подписание договора истцом, внесение платежей Поляковой О.Е. свидетельствует о том, что она ознакомилась с данным условием и согласилась с ним. Истица располагала полной свободой и информацией об условиях договора, приняла на себя все права и обязанности, определенные условиями заключенного договора. Подписав кредитный договор от **.**.****, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым бремя ежемесячных платежей. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Также представитель ответчика не согласен с доводом истца о нарушении его прав как потребителя, а именно включение в кредитный договор пункта 3.1. об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Считает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к спору между сторонами по настоящему делу применяться не может. Операцию по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Кроме того, плата (тариф) за обслуживание ссудного счета взимается единовременно до выдачи кредита и ее возврат условиями договора не предусмотрен. При таких обстоятельствах требования истца в полном объеме являются необоснованными. Специальным законом закреплено право банка устанавливать комиссии при выдаче кредита, истец был ознакомлен с данным условием перед подписанием договора и согласился с ним. Также полагает, что Поляковой О.Е. пропущен срок для предъявления требований о признании условий о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета недействительными.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Ответчиком ОАО «Сбербанк Росси» Орловского отделения №8595 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 02.02.2011г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Поляковой О. Е., поскольку судом были существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Банка.
Ссылается на то, что в решении не установлены закон или иной нормативно-правовой акт, по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. Суд, установив данное обстоятельство, в нарушение требований статей 166,168 ГК РФ, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» указал на ничтожность, а не на оспоримость условий договора о взимании комиссии. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора.
Вывод суда о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. по делу №8274/09, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона и банках и банковской деятельности и является необоснованным. Решение суда не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены Банком. Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавались не ущемляющими права потребителей. При рассмотрении дела судом применены положения ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению при разрешении спора. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье. Требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства; представляют собой самостоятельный способ зашиты нарушенного права и не являются требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав. Следовательно, основания для взыскания с Банка штрафа у суда отсутствуют.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Орловского отделения №8595 по доверенности У. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании Полякова О. Е. не согласилась с доводами ответчика, изложенными им в апелляционной жалобе. Указала, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Материалами дела установлено, что **.**.**** между Поляковой О.Е. и ОАО АК Сберегательный Банк РФ в лице заведующего дополнительным офисом №8595/011 Орловского отделения №8595 СБ РФ был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 900 000 рублей, с начислением 13,5% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - квартиры, сроком до **.**.****.
Согласно пункту 3.1. указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 22 500 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 7-9). Указанная сумма была уплачена истицей в день подписания кредитного договора, что подтверждается квитанцией СБ РФ №*** от **.**.****
Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление кредитной линии, за открытие ссудного счета.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).
На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Кредитный договор №*** БКИ, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит на сумму 900 000 рублей, с начислением 13,5% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - квартиры, сроком до **.**.**** подписан сторонами без разногласий.
Поскольку на момент заключения кредитного договора внесение платы за открытие ссудного счета сторонами согласовано, а действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных платежей, суд первой инстанций ошибочно пришел к выводу о наличии признаков ничтожной сделки в оспариваемом части договора.
Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главой 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.
В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п.2 Постановления ВС РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Федеральный Закон «О банках и банковской деятельности» принят до введения в действие части второй ГК РФ с изложением в новой редакции. В части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей применяться не может.
Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона и банках и банковской деятельности и является необоснованным.
Учитывая изложенное, суд полагает, что при вынесении мировым судьей решения обстоятельства дела не были исследованы и оценены в полном объеме, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, постановленное решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Поляковой О. Е. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Орла от 02.02.2011г. по делу по иску Поляковой О. Е. к ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 о защите прав потребителей отменить.
Поляковой О. Е. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья М. В. Амелькина