АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,
при секретаре Анпилоговой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла апелляционную жалобу истца Макарова А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Макарова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Твое здоровье +» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Марков А.А. обратился с исковым заявлением к ООО «Твое здоровье +» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что он является собственником *****, расположенной по адресу: *****, и имеющей общую стену с помещениями ООО «Твое здоровье+». При эксплуатации ООО «Твое здоровье+» аптеки установлено превышение уровня звукового давления, которое возникает в результате стука каблуков по кафельной плитке, движения мебели и оборудования, разговорной речью, что негативно отражается на здоровье истца. Проверкой Управления по Государственному строительному надзору жилищной инспекции *****, установлено, что в помещении аптеки «Твое здоровье+» отсутствует звукоизоляция стен, смежных с жилыми помещениями квартиры Маркова А.А. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, никаких мер по устранению препятствий в пользовании помещением предпринято не было. Просит обязать ответчика выполнить звукоизоляцию помещений аптеки и взыскать с ответчика в его пользу 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 16 февраля 2011 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Макарова А. А. к ООО «Твое здоровье +» отказать.
Не согласившись с вынесенным решением, Марков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил суд решение мирового судьи отменить, в связи с тем, что оно постановлено с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку требование выполнить звукоизоляцию надлежащим образом.
Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 16.02.2011 г. отменить, принять новое решение.
В судебном заседании истец Марков А.А. и его представитель Ц. апелляционную жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 16.02.2011 г., как вынесенное с нарушением правил подсудности, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Рыжикова Е.А. не возражала против отмены решения мирового судьи, полагает, что решение вынесено с нарушением правил подсудности.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене с рассмотрением в Заводском районном суде г. Орла.
Как указано в ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно определению Конституционного суда РФ от 3 июля 2007 г. N 623-О-П абзац четвертый статьи 328 ГПК Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - не препятствует суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.
Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (ст. 30 ГПК РФ).
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (ч.1 ст. 15 ЖК РФ, п.1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.
В данном случае требования истца фактически направлены не на определение порядка пользования или устранение препятствий в пользовании общим жилым помещением, а на устранение нарушений прав собственника помещения со стороны иного лица, не имеющего каких-либо прав на данное жилое помещение.
Поскольку в подобных случаях речь фактически идет о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и фактически заявлены в порядке ст.24 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Принятое мировым судьёй судебного участка № 3 Заводского района г.Орла решение от 16 февраля 2011 года подлежит отмене, поскольку исковое заявление принято к производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности, а дело принятию к производству Заводским районным судом г.Орла своему производству в качестве суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу истца Макарова А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Макарова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Твое здоровье +» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить частично.Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Макарова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Твое здоровье +» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, дело принять к производству Заводского районного суда г. Орла в качестве суда первой инстанции.Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.В. Ендовицкая