о защите прав потребителей

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел 07 апреля 2011 года

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Анпилоговой М.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Пилюгиной Л.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от **.**.**** по гражданскому делу по иску Пилюгиной Л.И. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

установил:

В обоснование требований указала, что между сторонами заключен договор №*** от **.**.**** на приобретение в кредит мобильного телефона ******* общей стоимостью 8990 рублей под 29% годовых, на срок шесть месяцев. Заемные средства возвращены банку в полном объеме. В июле 2005 года истцом по почте был получено письмо от банка «Русский стандарт», в котором сообщалось, что ему банк как почетному клиенту бесплатно представляет кредитную карту с лимитом в 50 000 рублей, однако в ходе телефонного разговора с банком было сообщено, что сумма увеличена до 100 000 рублей. Пилюгина Л.И. активировала карту и в разное время снимала денежные средства, которые были возвращены банку в размере 318 500 рублей. Указывает, что кредитный договор и какие-либо другие договоры между банком и истцом не заключались. **.**.**** ЗАО «Банк Русский стандарт» прислал истице письмо с требованием оплатить задолженность в размере 13 440 рублей, образовавшуюся в рамках договора №***, который не заключался. В связи с чем, Пилюгина Л.И. просила признать не заключенный договор №*** ничтожным, отказать ЗАО «Русский стандарт» в незаконном требовании 13 400 рублей по договору №*** от **.**.****.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от **.**.**** постановлено:

гражданское дело по иску Пилюгиной Л.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей - передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №*** района *******» г. Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подала частную жалобу, в которой просит суд определение мирового судьи отменить. Считает, что иск может быть предъявлен по месту нахождения двух представительств ЗАО «Банк Русский Стандарт», которые имеются в г.Орле, а также по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Полагает, что не представлено доказательств согласования с ответчиком каких-либо условий, в т.ч. условия о договорной подсудности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ю. поддержал доводы жалобы, просил отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, поскольку истец уже использовала право выбора подсудности дела, обратившись в суд по своему месту жительства.

Представитель ответчика по доверенности Т. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения юрисконсульта, осуществляющего защиту интересов банка на территории Орловской области, в отпуске.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятая судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как видно из материалов дела, истица обратилась в суд с исковыми требованиями, связанными с Договором о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт».

Согласно п. 12.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» все споры, возникающие между сторонами из договора о карте или в связи с ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства банка).

С указанными условиями Пилюгина Л.И. ознакомлена и обязалась неукоснительно их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении от **.**.****, заявлении о перевыпуске ПИНа для карты от **.**.****, расписке в получении карты/ПИНа к карте ЗАО «Банк Русский Стандарт» от **.**.****, заявлении об активации карты от **.**.****.

Из материалов дела также усматривается, что **.**.**** представительство ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Орле закрыто.

Согласно сведениям Государственного реестра юридических лиц ЗАО «Банк Русский Стандарт» находится по адресу: ***** (л.д. 127-128).

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ч.2 ст.33 ГПК РФ мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности.

Принимая во внимание вышеперечисленные доказательства и действующие нормы, суд находит доводы частной жалобы несостоятельными, а определение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от **.**.**** по гражданскому делу по иску Пилюгиной Л.И. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а частную жалобу Пилюгиной Л.И.– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен в течении 5 дней со дня рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Ендовицкая