АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» апреля 2011 года г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Гриневой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» на решение мирового судьи судебного участка №-3 Заводского района г. Орла от **.**.**** по гражданскому делу по иску Верижникова Г.И. к Закрытому акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН», которым постановлено:
«Исковые требования Верижникова Г.И. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли продажи рыбы «Карась вяленый» стоимостью 104 рубля 33 копейки, заключенный между Верижниковым Г.И. и ЗАО «Корпорация «ГРИНН».
Взыскать с ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в пользу Верижникова Г.И. в счет возврата денежных средств уплаченных за товар - 104 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, всего взыскать - 100 104 рубля 33 копейки.
Взыскать с ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме 3202 рубля 08 копеек и штраф в размере 50052 рубля 16 копеек.
В остальной части иска и удовлетворении исковых требований Верижникова Г.И. к ЗАО «Корпорация «ГРИНН» отказать.»,
установил:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, заявив требования о защите прав потребителя и указав, что **.**.**** приобрел в гипермаркете «ЛИНИЯ» за 104,33 рубля рыбу «Карась вяленый». После употребления указанной рыбы он почувствовал себя плохо, а в ночь на **.**.**** был доставлен бригадой скорой помощи в городскую больницу с тяжелым отравлением, где находился на лечении до **.**.****. Затем он был выписан на амбулаторное лечение до **.**.****. Отравление рыбой было крайне тяжелым, несколько дней он находился в реанимационном отделении, у него были выявлены признаки отека головного мозга и другие сопутствующие сильные изменения в органах и организме. Просил обязать ответчика вернуть ему полную стоимость рыбы в сумме 104,33 рубля, выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просил суд отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, указав, что недостатки товара (купленной истцом рыбы) нельзя считать доказанными, т.к. заражение рыбы, если оно и было, произошло до стадии производства и реализации рыбы, проведенной Роспотребнадзором проверкой товара в гипермаркете было установлено, что правила приемки, хранения, реализации рыбной продукции – нарушены не были, а на партию рыбы имелся сертификат соответствия.
Кроме того, ответчик полагает, что при отсутствии его вины – моральный вред компенсации не подлежит. В тоже время, суд не принял во внимание степень вины ответчика, т.к. ЗАО «Корпорация «ГРИНН», имело сертификаты на рыбную продукцию, в его действиях не было установлено состава административного правонарушения, а кроме того – ЗАО не знало и не могло знать о заражении рыбы.
Решение мирового судьи в части взыскания штрафа, было постановлено без учета того, что истец с претензией к ЗАО «Корпорация «ГРИНН» не обращался, претензия без подписи им была направлена директору Курской рыбной компании, а кроме того, ответчик в суде частично признавал заявленные требования и был согласен выплатить истцу стоимость товара.
Представитель ответчика просил суд решение мирового судьи отменить в части удовлетворения о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В судебном заседании представители истец заявленные требования подержал, возражая против удовлетворения судом апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ответчика по доверенности, Ю., в суде возражал против удовлетворения судом иска, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства по делу, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
При разрешении спора судом апелляционной инстанции было установлено, что **.**.**** истец приобрел в торговом комплексе - гипермаркете «ЛИНИЯ», принадлежащем ЗАО «Корпорация «ГРИНН», расположенном по адресу: *****, рыбу «Карась вяленый», стоимостью 104 рубля 33 копейки, что подтверждается копией этикетки товара (л.д. 13).
Через некоторое время после употребления указанной рыбы истец почувствовал себя плохо, а в ночь на **.**.**** он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в МУЗ «Городская больницу скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» с тяжелым отравлением, где ему был поставлен диагноз «Ботулизм с токсином типа Е».
В больнице истец находился на стационарном лечении до **.**.****, а затем был выписан на амбулаторное лечение в ОГУЗ «Орловская областная поликлиника №***», которое продолжалось до **.**.****
Разрешая спор, мировым судьей было верно установлено, что отравление истца произошло отравление в результате употребления рыбой, купленной у ответчика.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: Б., Т., И., а так же показаниями врачей: Д., М., Ж. С. подтвердивших, что такое заболевания могло быть вызвано токсином, содержащимся в вяленой рыбе, которую употреблял истец и специалиста Я., пояснившим, что согласно медицинской литературе основным источником заражения ботулизмом типа Е, выявленного у истца, является рыбная продукция.
Факт отравления истца рыбой, купленной в гипермаркете ответчика не оспаривалось и его представителем, который в судебном заседании был согласен с требованиями в части возврата стоимости товара.
В соответствии со ст. 4 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Так как судом было бесспорно установлено, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о возврате ему полной стоимости рыбы «Карась вяленный» в сумме 104,33 руб.
Статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Мировым судьей обоснованно были удовлетворены требования истца в этой части, а взысканная сумма в размере 100000 рублей - соответствует требованиям разумности и справедливости, установленными ст. 151 ГК РФ.
Соответственно, подлежал взысканию в доход государства и штраф, установленный ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Мировым судьей был обоснованно отвергнут довод представителя ответчика о том, что вред истцу причинен не по вине ответчика, а по вине поставщика рыбы, т.к. в силу положений ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» истцу принадлежит право выбора на предъявление иска – к продавцу или производителю.
К доводам жалобы о том, что недостатки товара (купленной истцом рыбы) нельзя считать доказанными – суд апелляционной инстанции относится критически, т.к. вышеприведенными доказательствами было установлено, что токсическое отравление истца имело место именно вследствие употребления рыбы.
Врачами и специалистом пояснялось в суде, что из всех продуктов, употреблявшихся истцом – ботулизмом заражена могла быть только вяленая рыба, содержавшаяся в вакуумной упаковке.
То обстоятельство, что проведенная Роспотребнадзором проверкой товара в гипермаркете было установила, что правила приемки, хранения, реализации рыбной продукции – нарушены не были, а на партию рыбы имелся сертификат соответствия – не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Врачи и специалист показывали суду, что заражена ботулизмом типа Е могла быть только частичка икры рыбы, тогда как вся остальная рыба таким ботулизмом поражена не была.
Так же, несостоятельным является и вывод ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда, в связи с чем – моральный вред компенсации не подлежит.
Согласно действующему законодательству о защите прав потребителей, для взыскания компенсации морального вреда – необходимо наличие вины причинителя такого вреда.
В данном случае, вина ответчика в продаже товара ненадлежащего качества в форме неосторожности, была доказана в суде, в связи с чем взыскание с него компенсации морального вреда является обоснованным.
То обстоятельство, что ЗАО «Корпорация «ГРИНН», имело сертификаты на рыбную продукцию, в его действиях не было установлено состава административного правонарушения, и то, что оно не знало и не могло знать о заражении рыбы, по мнению суда – правового значения не имеет.
Суд полагает, что вынесение мировым судьей решения о взыскании компенсации морального вреда и определение размера такой компенсации было вынесено с учетом вышеизложенных обстоятельств.
В противном случае, если бы судом было установлено, что истец реализовывал рыбу, заведомо зная о ее заражении и не имея соответствующего сертификата – решение о взыскании компенсации морального вреда в части суммы было бы иным.
Так же неубедительным является и довод представителя ответчика о том, что решение мирового судьи в части взыскания штрафа, было постановлено без учета того, что истец с претензией к ЗАО «Корпорация «ГРИНН» не обращался, претензия без подписи им была направлена директору Курской рыбной компании, и без учета того, что ответчик в суде частично признавал заявленные требования и был согласен выплатить истцу стоимость товара.
В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом, как потребителем, законные требования ответчиком добровольно удовлетворены не были, в связи с чем мировым судьей с ответчика обоснованно был взыскан штраф в доход муниципального образования «Город Орел».
То обстоятельство, что в судебном заседании представитель истца признавал иск в части – не является юридически значимым.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №-3 Заводского района г. Орла от **.**.**** по гражданскому делу по иску Верижникова Г.И. к Закрытому акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Щербаков