Дело № 11-53/11 г. Мировой судья Севостьянова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
6 апреля 2011 года Заводской федеральный районный суд гор. Орла в составе:
председательствующего КОПТЕВОЙ А.В.
при секретаре Махутдиновой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Вьюговой С.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района гор. Орла от **.**.**** по делу по иску Вьюговой С.Л. к АКБ «Росбанк» в лице Калужского филиала операционный офис «Орловский» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, которым постановлено:
«Исковые требования Вьюговой С.Л. к АКБ «Росбанк» в лице Калужского филиала операционный офис «Орловский» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору оставить без удовлетворения.»
У С Т А Н О В И Л :
Вьюгова С.Л. обратилась к мировому судье с иском к АКБ «Росбанк» в лице Калужского филиала операционный офис «Орловский» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, указав, что **.**.**** заключила с ответчиком кредитный договор №*** на сумму 259180 руб. на потребительские нужды со сроком погашения до **.**.****, под 12,9 % годовых. В соответствии с п.2.1 договора банк осуществляет перечисление денежных средств на открытый в банке текущий счет, который должен быть открыт в АКБ «Росбанк». Ответчик включил в кредитный договор условие, что после вступления в силу кредитного договора Банк в дату предоставления кредита открывает ссудный счет для учета задолженности по кредиту. За введение ссудного счета Заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 777, 52 руб. за каждый месяц пользования кредитом. (п.3.3). Данная сумма остается неизменной на протяжении погашения ссудной задолженности. Она была вынуждена открыть банковский счет у ответчика, так как получение кредита напрямую связано с открытием счета. В декабре 2008 года она досрочно погасила кредит и заплатила денежные средства на сумму 24 103 руб.74 коп. Считает, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета являются недействительными, ущемляют ее права потребителя, противоречат действующему законодательству ст.395 ГК РФ в сумме 3580 рублей за период с **.**.**** по **.**.****.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В жалобе истица просит об отмене решения и вынесения нового решения с удовлетворением ее исковых требований, полагая, что судьей дана неправильная оценка представленным доказательствам, выводы суда являются ошибочными.
Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и нет оснований для удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения судебного решения не установлено.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуется предоставить средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Мировым судьей установлено следующее, что **.**.**** истица заключила с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал ей в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в размере 259 180 руб. сроком погашения **.**.****, с процентной ставкой в 12,9 % годовых.
(л.д.3-12).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора банк осуществляет перечисление на открытый в банке текущий счет в российских рублях заемщику денежные средства.
**.**.**** Вьюгова С.Л. открыла в Банке текущий счет.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за организацию кредита в размере 777 руб.54 коп. путем внесения указанной суммы в кассу банка ежемесячно.
Судьей также установлено, что на дату судебного разбирательства истица погасила сумму кредита, и 24103 руб.74 коп. за ведение ссудного счета.
Отказывая истице в удовлетворении требований, судья правомерно исходила из положений ст.421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Кредитный договор, заключенный между сторонами был оформлен надлежащей форме.
Оценив собранные по делу доказательства, судья пришла к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора истица приняла на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита.
Данные условия судья правомерно признала соответствующими принципу свободы договора, суд полагает, что при заключении договора истица не был лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Кроме того, в период действия договора и исполнения го условий истица в соответствии со ст.428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.
Однако Вьюгова С.Л. при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита.
Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ стороны не праве требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установленного законом или соглашением сторон.
В соответствии с вышеуказанным положением закона суд считает правильно мировой судья отказала в иске, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истица не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327-333 ГПК РФ, суд,-
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №*** Заводского района города Орла от **.**.**** оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение окончательно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья
А.В.Коптева