Дело № 11-61/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2011 года г. Орел
Заводской районный суд г.Орла в составе:
председательствующего судьи Болотской Р.В.,
при секретаре Васильковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ОГУ «Орелгосзаказчик» на решение мирового судьи судебного участка №*** Заводского района г. Орла от **.**.**** по гражданскому делу по иску Доброва С.А. к ОГУ «Орловский областной государственный заказчик» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которым постановлено: «Исковые требования Доброва С.А. к ОГУ «Орловский областной государственный заказчик» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить. Взыскать с ОГУ «Орловский областной государственный заказчик» в пользу Доброва С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 16645 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности 800 рублей, расходы на проведение оценки 1500 рублей, почтовые расходы 253 руб. 75 коп., возврат государственной пошлины в размере 811 рублей 96 копеек. Взыскать с ОГУ «Орловский областной государственный заказчик» в доход бюджета Муниципального образования «г. Орел» государственную пошлину в размере 144 руб. 00 коп»,
УСТАНОВИЛ:
Добров С.А. обратился к мировому судье с иском к ОГУ «Орловский областной государственный заказчик» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.**** на автодороге «Глазуновка – Малоархангельск – Колпны - Долгое» 13-14 км. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ******* г.н. №*** попал в дорожную выбоину и получил механические повреждения. ДТП произошло из-за несоблюдения ответчиком требований, предъявляемых к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, предусмотренных ГОСТ Р 50597-93. Размер дорожных выбоин, в которые попал автомобиль истца, был зафиксирован сотрудником ОГИБДД ОВД по ***** и составил: выбоина 1 – длинной 1,5 метра, шириной 70 см., глубиной 9 см., выбоина 2 – шириной 60 см., длинной 1,2 м., глубиной 11 см. Согласно отчету об оценке №*** ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 16645,00 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в результате ДТП – 16645,00 рублей, расходы по составлению отчета об оценке – 1500,00 рублей, почтовые расходы – 253,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6000,00 рублей, расходы на оформление доверенности – 800,00 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 811,96 рублей.
Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОГУ «Орелгосзаказчик» просит суд решение мирового судьи судебного участка №*** Заводского района г. Орла от **.**.**** отменить, вынести новое, которым отказать в иске Доброва С.А. В обоснование жалобы ссылается на то, что осмотр транспортного средства Доброва С.А. производился по его заявлению, а не в связи с дорожно-транспортным происшествием. В протоколе осмотра места происшествия размеры выбоин не зафиксированы, а акт выявленных недостатков с размерами выбоин был составлен только на следующий день. Кроме того, доказательств того, что размеры выбоин в момент ДТП не соответствовали требованиям ГОСТ, стороной истца не представлено. Считает, что свидетель Ю. подтвердить указанные обстоятельства не мог, поскольку в момент ДТП не присутствовал. Кроме того, судом не проверены доводы истца Доброва С.А. о том, что им принимались меры по соблюдению ПДД, не выяснено, с какой скоростью он двигался. Полагает, что поскольку ущерб, причиненный автомобилю истца Доброва С.А., причинен в связи с отсутствием виновных действий ОГУ «Орелгосзаказчик», в связи с несоблюдением Добровым С.А. правил ПДД, то в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано. Указывает на то, что свидетели Б. и Т. лишь видели автомобиль истца стоящим на обочине и обстоятельств попадания его в выбоину пояснить не смогли. Приводит доводы о том, что истцом его автомобиль после ДТП эксплуатировался, о чем свидетельствуют показания спидометра, и осмотр автомобиля был произведен только **.**.****, т.е. спустя 19 дней после произошедшего ДТП. Указанным обстоятельствам мировым судом не дано правовой оценки. Утверждает, что повреждения балки задней подвески автомобиля могли быть получены Добровым С.А. и после ДТП в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля. Ссылается на то, что истцом после совершенного ДТП были заменены колеса, на что неоднократно указывалось стороной ответчика, но мировой судья также не дал данному обстоятельству оценки. Считает, что, принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из размера ущерба, определенного отчетом об оценке автомобиля, однако мировой судья вопрос о фактически понесенных расходах истцом затрат на восстановительный ремонт не исследовал и не учел, что спорный автомобиль имел износ. Таким образом, поскольку в действиях ответчика ОГУ «Орелгосзаказчик» отсутствовали виновные действия, то просил суд решение мирового судьи отменить и в иске отказать.
В судебном заседании представитель заявителя ОГУ «Орелгосзаказчик» по доверенности С. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение, постановленное мировым судьей судебного участка №*** Заводского района г. Орла **.**.****, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Доброва С.А. Дал пояснения аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Доброва С.А. по доверенности И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи судебного участка №*** Заводского района г. Орла **.**.**** законным и обоснованным. Также просил суд взыскать с ответчика ОГУ «Орелгосзаказчик» в пользу Доброва С.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ст. 2 ФЗ №196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как усматривается из материалов гражданского дела, **.**.**** около 18 часов на участке автомобильной дороги «Глазуновка - Малоархангельск-Колпны - Долгое» 13-14 км. произошло ДТП с участием автомобиля ******* г.н. №***. под управлением истца Доброва С.А.
По факту полученных механических повреждений Добров С.А. обратился к начальнику ОВД по ***** с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности по факту повреждения им двух колес автомобиля ******* при движении по дороге Глазуновка – Малоархангельск – Колпны - Долгое (л.д. 41).
В рамках проверки заявления Доброва С.А. были составлены протокол осмотра транспортного средства от **.**.**** и акт выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которыми имеются повреждения на автомобиле Доброва С.А., а именно деформированы два колесных диска, повреждены (пробиты) две покрышки колес. Выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: зафиксирована ямочность дороги Глазуновка-Малоархангельск-Колпны-Долгое, 13-14 км.: яма №*** – длинной 1,5 метра, шириной 70 см., глубиной 9 см., яма №*** – шириной 60 см., длинной 1,2 м., глубиной 11 см. (л.д. 43-45, 47).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** по факту ДТП, произошедшего **.**.****, по заявлению Доброва С.А. отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 6-7).
В соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505-97-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.93 N 221, п. п. 3.1.6, 3.1.7) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.
В соответствии с п.3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Из Устава ОГУ «Орелгосзаказчик» следует, что его основной функцией является содержание (с учетом сезона) автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности Орловской области, надзор за их состоянием и состоянием дорожных сооружений (л.д. 59-64).
Согласно ответу ОГУ «Орелгосзаказчик» №*** от **.**.**** участок автодороги 13-14 км. Глазуновка-Малоархангельск-Колпны-Долгое находится на обслуживании Малоархангельского ДО филиала ОГУ «Орелгосзаказчик», что также не оспаривалось самим представителем ответчика в суде апелляционной инстанции (л.д. 70, 76-87).
Мировым судьей достоверно установлен факт наличия ямочности на 13-14 км. дороги Глазуновка-Малоархангельск-Колпны-Долгое, что также подтверждается предписанием в адрес ОГУ «Орелгосзаказчик» от **.**.**** и ответом №*** от **.**.**** и.о. начальника Малоархангельского ДО Ю. в адрес филиала ОГУ «Орелгосзаказчик» (л.д. 48, 49).
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Доброва С.А. – ******* г.н. №***., причинной которого явились недостатки участка дороги «Глазуновка – Малоархангельск – Колпны - Долгое» 13-14 км., наличие причинно-следственной связи между фактом ДТП и причиненными повреждениями автомобилю Доброва С.А. установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в действиях Доброва С.А. принятия возможных мер по предотвращению ДТП установлено мировым судьей в ходе судебных заседаний, что подтверждается показаниями свидетелей Ю. - мастера ДО Малоархангельского филиала ОГУ «Орелгосзаказчик», свидетелей Б., Т., а также показаниями истца Доброва С.А. (л.д. 95, 97).
Не доверять показаниям данных свидетелей и истца у суда оснований не имеется, так как показания этих лиц последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины ******* г.н. №***. подтверждается отчетом об оценке от №*** от **.**.****, подготовленным ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», и составляет 16645,00 рублей (л.д. 14-26).
Данные в отчете об оценке восстановительного ремонта автомобиля *******, принадлежащего Доброву С.А., подтвердил в судебном заседании, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции допрошенный в качестве специалиста М., который суду показал, что при осмотре автомобиля имела место деформация дисков, которые являются одной из составляющих частей задней подвески, пробиты шины. Кроме того, в акте осмотра транспортного средства было обнаружено повреждение балки. Не исключает, что ее повреждение связано с произошедшим ДТП. При этом замена балки, даже с учетом износа, должна быть произведена на новую деталь. Данное положение касается и шин колес, поскольку движение на поврежденных колесах автомобиля ВАЗ 2114 могло привести к нарушению безопасности движения, и дальнейшая их эксплуатация является недопустимой (л.д. 97-97об., 150-151).
Не доверять показаниям данного специалиста у суда оснований не имеется, так как он предупрежден судом по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 96, 148).
Таким образом, доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что повреждения балки задней подвески автомобиля могли быть им получены и после ДТП в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля, являются необоснованными и опровергаются показаниями специалиста М.
Кроме того, в материалах дела имеется сообщение инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Орлу о том, что транспортное средство ******* г.н. №*** принадлежащее Доброву С.А., за период с **.**.**** по **.**.**** по базе АИПС «Регион» ИЦ УГИБДД по Орловской области, как участник ДТП, не зарегистрировано (л.д. 111).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом после совершенного ДТП были заменены колеса, на что неоднократно указывалось стороной ответчика, но мировой судья не дал данному обстоятельству оценки, не может быть прията во внимание, так как судом достоверно установлено, что эксплуатация поврежденных колес Добровым С.А. могла привести к нарушению им безопасности дорожного движения, в связи с чем, им поврежденные колеса были заменены на пригодные к эксплуатации.
В ходе судебного заседания у мирового судьи установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не оспаривалась в связи с непризнанием вины.
При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по ремонту автодороги Глазуновка-Малоархангельск-Колпны-Долгое» 13-14 км. является обязанностью ОГУ «Орелгосзаказчик», а доказательств виновности Доброва С.А. в произошедшем **.**.**** ДТП, в том числе, несоблюдения им мер для его предотвращения, судом и в ходе судебного заседания у мирового судьи не установлено, то вывод мирового судьи о том, что с ОГУ «Орелгосзаказчик» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 16645,00 рублей является законным и обоснованным, а довод жалобы о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в этой части является несостоятельным.
Кроме того, у мирового суда не имелось иных законных оснований освобождения ответчика от возмещения ущерба, в том числе, о взыскании с ОГУ «Орелгосзаказчик» суммы восстановительного ущерба с учетом износа, поскольку с ответчика мировым судьей был взыскан действительный материальный ущерб, причиненный в результате виновных действий ответчика. Взыскание ущерба с учетом износа предусмотрено только в соответствии с Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.08.2009 N 653).
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
При указанных выше обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права не подлежит.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Квитанцией №*** от **.**.**** и дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от **.**.****, подтверждается оплата за участие представителя истца Доброва С.А. по доверенности И. в суде апелляционной инстанции в сумме 3000,00 рублей (л.д. 31-32, 132).
Однако, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции (два дня), объем проделанной представителем ответчика Доброва С.А. по доверенности И. работы, с ОГУ «Орелгосзаказчик» в пользу Доброва С.А., с учетом степени разумности и справедливости, подлежит взысканию сумма за услуги представителя в размере 2000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от **.**.**** по иску Доброва С.А. к ОГУ «Орловский областной государственный заказчик» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОГУ «Орловский областной государственный заказчик» - без удовлетворения.
Взыскать с ОГУ «Орловский областной государственный заказчик» в пользу Доброва С.А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 (две тысячи) руб.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Р.В. Болотская