Дело № 11-63/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года город Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Болотской Р.В.,
при секретаре Васильковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Ю., действующего по доверенности в интересах Лаврусевича С.А., на определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от **.**.**** об оставлении искового заявления без движения, которым постановлено: «Исковое заявление Лаврусевича С.А. к Ветрову А.А. о признании права собственности на земельный участок (дачу) оставить без движения. Предложить истцу в срок до **.**.**** исправить вышеуказанные недостатки. Разъяснить истцу, что в случае не исправления к указанному сроку недостатков, исковое заявление будет считаться неподанным и подлежит возвращению истцу. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,
УСТАНОВИЛ:
Лаврусевич С.А. обратился к мировому судье с иском к Ветрову А.А. о признании права собственности на земельный участок (дачу).
В обоснование иска указал, что **.**.**** он приобрел у Ветрова А.А. земельный участок (дачу) №***, расположенный в СТ «Ромашка». Цена сделки составила 20000,00 рублей. В подтверждение заключения сделки, передачи денег и имущества по сделке ответчиком была выдана расписка от **.**.****, подтверждающая факт продажи земельного участка, и покупателю был предоставлен членский билет №*** на указанный земельный участок. Однако отсутствие заключенного договора купли-продажи в установленном ст. 550 ГК РФ порядке создает препятствия в реализации его прав, связанных с владением данным земельным участком, так как зарегистрировать земельный участок при данных обстоятельствах он не имеет возможности.
Просил суд признать за ним право собственности на земельный участок (дачу) №***, находящийся в СТ «Ромашка», и ходатайствовал также об отсрочке уплаты госпошлины в размере 200 руб. до вступления решения суда в законную силу в связи со сложным материальным положением и отсутствием дохода.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ю., действующий по доверенности в интересах Лаврусевича С.А., просит суд об отмене определения мирового судьи. В обоснование частной жалобы указал, что вместе с подачей искового заявления истцом было подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в размере 200 рублей до вступления решения суда в законную силу в связи со сложным материальным положением и отсутствием дохода. Полагает, что указание мирового судьи на то, что предоставление отсрочки должно подтверждаться документально, является несостоятельным, поскольку прямого указания на данное обстоятельство закон не содержит. Просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка №*** Заводского района г. Орла от **.**.****
В судебном заседании заявитель частной жалобы Ю. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, и просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка №*** Заводского района г. Орла от **.**.****, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Суду пояснил, что он не имеет возможности представить справку о заработной плате ввиду отсутствия таковой и отсутствия самой заработной платы, поэтому и ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины в размере 200 рублей до вступления решения суда в законную силу, однако мировой судья неправомерно оставил исковое заявление без движения, что влечет нарушение его права на защиту.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения заявителя, суд полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи - отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.131,132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч.2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральным законом о налогах и сборах.
Статьей 333.17, 333.18 НК РФ определено, что плательщиками государственной пошлины признаются физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой. Плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, при обращении в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления; государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Ст. 333.19 НК РФ устанавливает, что государственная пошлина по имущественным спорам при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Как указано в исковом заявлении, направленном в адрес мирового судьи, Лаврусевичем С.А. заявлены требования о признании права собственности на земельный участок, расположенный в СТ «Ромашка», т.е. требования имущественного характера.
В связи с чем, в силу положений пп.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ Лаврусевичем С.А. должна быть уплачена госпошлина в размере 800,00 рублей.
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ч. 2 ст. 333.21 Н.К. РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Из смысла указанных норм следует, что в соответствии с п. 2 ст. 333.20 и ст. 333.41 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату на срок до шести месяцев на основании соответствующего ходатайства. При этом истцом должны быть представлены сведения о его имущественном положении, без которых суд (мировой судья) лишен возможности разрешить по существу заявленное ходатайство.
Если при рассмотрении поступивших материалов будет установлено, что исковое заявление по форме и содержанию не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, то судья обязан оставить заявление без движения.
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, мировой судья верно исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности оплаты госпошлины и о тяжелом материальном положении истца.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины при подаче искового заявления Лаврусевича С.А. к Ветрову А.А. о признании права собственности на земельный участок.
При этом мировой судья обоснованно указал, что Лаврусевич С.А. не лишен права на повторное обращение в суд с данным заявлением с представлением всех необходимых для данного заявления документов, подтверждающих его материальное положение, а также не лишен права на обращение в суд с заявлением о снижении размера госпошлины при подаче иска в суд.
Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, так как они направлены на иное применение закона, в связи с чем, суд полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №*** Заводского района г. Орла от **.**.**** об оставлении искового заявления Лаврусевича С.А. к Ветрову А.А. о признании права собственности на земельный участок (дачу) без движения - оставить без изменения, а частную жалобу Ю., действующего по доверенности в интересах Лаврусевича С.А., - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Р.В. Болотская