Дело № 11 -52/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Орел
Заводской районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Амелькиной М. В.,
с участием адвоката Клочковой Г. В.,
при секретаре Мильшиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Бухтина Н.С. на решение мирового судьи судебного участка №*** Заводского района г. Орла от **.**.****, по гражданскому делу по иску Черникова В.С. к Бухтину Н.С. о возмещении ущерба, которым постановлено:
«Исковые требования Черникова В.С. к Бухтину Н.С. удовлетворить.
Взыскать с Бухтина Н.С. в пользу Черникова В.С. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от падения дерева на участке крыши домовладения Черникова B.C., расположенного по адресу: *****, в сумме 25134 рубля.
Взыскать с Бухтина Н.С. государственную пошлину в сумме 954,02 рублей.
Взыскать с Бухтина Н.С. в пользу Орловской ЛСЭ Минюста России 2402 рубля в счет оплаты стоимости экспертизы»,
у с т а н о в и л:
Черников B.C. обратился к мировому судье с иском к Бухтину Н.С. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что **.**.**** большое дерево, росшее на земельном участке ответчика, сломалось и упало на крышу его домовладения, причинив повреждения строению. Сломанное дерево полностью оказалось на его территории и ему его пришлось убирать, а также ремонтировать поврежденную крышу. Ранее предвидел такую ситуацию и просил ответчика спилить данное дерево, но он на просьбу не отреагировал. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб за ремонт крыши и вывоз дерева с его участка в размере 12801,97 рублей.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб за ремонт крыши в размере 25134 рубля.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что дерево упало на крышу истца из-за сильного ветра.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Ответчик Бухтин Н. С. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, гак как установленные в нем юридически значимые факты не подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Не дано оценки его пояснениям относительно того, что дерево упало на крышу истца не по вине ответчика, а сломалось из-за погодных условий - сильного ветра.
В процессе рассмотрения дела не выяснялось, какая погода была **.**.****, был ли ветер, какой силы. Дерево не осматривали и не определяли причину его падения. Выездное заседание не проводили. Размер возмещения вреда является завышенным. При производстве экспертизы он не присутствовал, однако в заключение эксперта указано, что осмотр проведен в присутствии ответчика. Эксперт в судебное заседание не вызывался, и ответчик был лишен возможности задавать вопросы по его заключению.
По изложенным основаниям, просил решение мирового отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании Бухтин Н. С. поддержал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить, в иске Черникову B.C. отказать. Также пояснил, что дерево черемуха произрастало на его земельном участке, возраст его около 20 лет, сухих веток оно не имело, ствол находился в хорошем состоянии, дерево каждый год цвело и плодоносило, считает, что крона обрушилась вследствие погодных условий и сильного ветра.
Представитель Бухтина Н. С. адвокат Клочкова Г. П. апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение мирового судьи, отказав в удовлетворении требований Черникова В.С. Суду пояснила, что мировым судьей не исследовано, когда и при каких обстоятельствах произошло обрушение кроны дерева, однако мировой судья, не основываясь на исследованных доказательствах, сделал голословный вывод о произошедшем. Дерево породы черемуха со слов ее доверителя имеет возраст 20 лет. Срок произрастания дерева 60 лет. В возрасте 10-15 лет идет массовое разрастание дерева. Поэтому можно сделать вывод о том, что указанное дерево находилось в хорошем состоянии, ствол его поврежден не был. Черемуха каждый год цвела и плодоносила. Ответчик ухаживал за деревом, спиливал ветки и формировал правильную крону. Полагала, что мировой судья не исследовал обстоятельства о возрасте дерева, погодных условиях.
Также указала, что самовольная постройка, на которое обрушилась крона дерева, возведена с нарушением СНИП в 0,5 м. от забора Бухтина Н.С. Если бы были соблюдены нормы, согласно которым расстояние от границы до соседнего дома должно быть не менее 3 м, то при падении кроны ущерба Черникову B.C. причинено не было. Кроме того, в июне 2010 года имели место сильные ветра, доходившие до штормовых, полагает, что это обстоятельство и явилось причиной падения кроны дерева. Указанное обстоятельство так же не исследовалась мировым судьей. Считает, что умысла Бухтина Н.С. на причинение ущерба Черникову B.C. не существовало, дерево не является источником повышенной опасности, и если нет умысла на причинение вреда, то ответственности быть не может. Кроме того, при проведении экспертизы указано, что Бухтин Н.С. был на осмотре крыши Черникова B.C., это не является достоверным обстоятельством. Черников B.C., испытывая неприязненные отношения к Бухтину Н.С., не пустил его во двор дома, предупредив, что во дворе злая собака. Кроме того, между сторонами существуют многолетние неприязненные отношения, однако Черников B.C. никогда в судебном порядке не ставил вопрос о спиливании дерева. Если суд придет к выводу о виновности ее доверителя, то просила снизить сумму ущерба, так как Бухтин Н.С. является пенсионером, проживает один, страдает рядом хронических заболеваний, один содержит свой дом. То обстоятельство, на которое ссылается Черников B.C., что в исковом заявлении 1995 года он указывал, что дерево черемуху необходимо спилить, так как оно произрастает на его земельном участке, говорит лишь о том, что имелся спор по земле, и никак не может подтверждать тот факт, что Черников B.C. требовал спилить дерево, так как оно могло повредить его имущество.
В судебном заседании Черников В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными. Указал, что мировой судья правильно сделал вывод о вине Бухтина Н.С. Решение мирового судьи законно и обосновано, установлено, что падением кроны дерева Черникову B.C. причинен материальный ущерб, согласно заключения эксперта его размер составляет 25135 руб. Причиной наступления ущерба явилось то обстоятельство, что ответчик Бухтин Н.С. не содержал дерево в надлежащем состоянии, посадил высокорослое дерево в нарушение строительным норм и правил. Нарушил нормы СНИП 3010299 п. 5.3.4, согласно которым расстояние до строения должно быть не менее 4 м. Бухтин Н.С. ссылается на то обстоятельство, что Черников B.C. произвел строение с нарушением строительным норм, однако как следует из материалов дела, указанное строение ему перешло по наследству в 1993 году. В 1995 году Черников B.C. в судебном порядке ставил вопрос о спиливании дерева, исковые требования оставлены без рассмотрения. Обратил внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании у мирового судьи Бухтин Н.С. не заявлял об исследовании обстоятельств: имели ли место ветра, возраст дерева и не ставил вопрос о снижении размера ущерба. Он неоднократно говорил ответчику, чтобы последний убрал крону дерева с его крыши, ответчик спилил суки только со своей стороны и тем самым центр тяжести кроны переместился в сторону крыши истца. Кроме того, дерево старое, его возраст более 40 лет, были большие сухие суки, которые Бухтин спилил. Считает, что спилами Бухтин ослабил дерево, и поэтому его крона сломалась и упала на его крышу.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
По правилу, закрепленному в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом исходя из данного правила, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей установлено, что Черников В. С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *****, на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей №*** от **.**.**** (л.д.20).
**.**.**** дерево, росшее на земельном участке ответчика, сломалось и упало на крышу строения истца, причинив повреждения.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировым судьей верно установлен факт падения дерева, находившегося на участке ответчика, на крышу домовладения истца, по адресу *****, **.**.****, в результате чего Черникову B.C. причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного имущества.
В судебном заседании свидетель Ю. показала, что истец её родной брат, ответчик его сосед. У Бухтина Н.С. на участке росла черемуха на расстоянии 0,5 м от строения Черникова В.С. Дерево старое, более 30 лет, крона лежала почти на крыше, от чего шифер портился, сырел. Черников говорил Бухтину, чтобы он спилил старое дерево. Дерево упало на крышу Черникова, шифер сломало.
В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции были также допрошены свидетели.
Свидетель Б. показала, что стороны – её соседи, летом в первом часу ночи, точно число она не помнит, слышала треск. Утром её дочь сказала, что дерево упало на крышы Бухтина и Черникова. Дерево было черемуха, старое, не меньше 32 лет. Ветра сильного в ту ночь не было.
Свидетель Т. показал, что стороны являются его соседями. Дерево упало летом, когда точно не помнит, ночью упало само. Дерево было старое, росло на участке Бухтина.
Свидетель О. показал, что ответчик его дед, истец его сосед. По какой причине дерево упало, он не знает, оно старое, но сухих веток он не видел, оно цвело постоянно. Оно росло на участке Бухтина и упало на крышы Черникова и Бухтина (л.д.40-44).
Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта №*** от **.**.**** стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от падения дерева на участке крыши домовладения Черникова B.C., расположенного по адресу: *****, определена в расчете договорной цены, исходя из локальной сметы №*** и составляет 25134 рубля, включая стоимость материалов.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Орловской Лаборатории судебных экспертиз И. поддержала заключение. Суду пояснила, что осмотр спорного домовладения, расположенного по адресу ***** проведен в присутствии сторон Черникова B.C. и Бухтина Н.С. В процессе осмотра была определена площадь конструктивных элементов и зафиксированы повреждения, была составлена локальная смета, по которой произведены расчеты по госрасценкам ***** и сумма ущерба с учетом работ составила 25134 рубля. При осмотре было установлено, что крыша строения прогнулась, вследствие повреждения центральной балки, на которой имелась трещина, она вышла из укрепительных пазов и представляет угрозу обрушения. Как пояснил Черников B.C., крона дерева обрушилась на его крышу и повредила кровлю. При осмотре крона на крыше отсутствовала, был произведен осмотр облома ствола дерева. Эксперт сделала вывод, что трещина на балке образовалась вследствие воздействия большого давления (в данном случае части упавшей кроны дерева на кровлю). Бухтин Н.С. при осмотре присутствовал, но в осмотре крыши не участвовал, когда проходили во двор Черникова B.C., тот предупредил, что во дворе находится злая собака, и Бухтин Н.С. во двор не пошел.
Данным доказательствам мировым судьей дана должная оценка в их совокупности, и в этой связи суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт того, что дерево упало по вине ответчика, поскольку, упавшее дерево росло на его участке. Представленная суду справка ГУ «Орловский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о том, что **.**.**** максимальная скорость ветра достигала 12 м/сек, не может являться достоверным доказательством наличия явления природы непреодолимой силы, поскольку не указано, в какое время суток был сильный ветер, в то же время по другим дням месяца отражено наличие ветра большей силы, а исходя из показаний свидетелей, сильный ветер ночью **.**.**** отсутствовал.
Кроме того, суду представлены доказательства, что истец и ранее просил ответчика спилить данное дерево, однако ответчик мер к этому не принял. Сам Бухтин Н.С. не отрицает того обстоятельства, что ранее ветки с данного дерева падали на его домовладение, он со стороны своего участка спиливал сухие ветви. Таким образом, само по себе наличие либо отсутствие сильного ветра не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред, поскольку не представлено доказательств, что им были предприняты все возможные меры для предотвращения вреда.
На основании вышеуказанных доказательств, исследованных в их взаимосвязи, мировой судья верно пришел к выводу, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 25134 рубля (стоимость ремонтно-восстановительных работ), что подтверждается заключением эксперта, в связи с чем уточненные требования Черникова B.C. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с чем является обоснованным и вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика, судебных расходов и расходов по уплате госпошлины. При назначении экспертизы расходы по её оплате были возложены судом на обе стороны. Вместе с тем, истец не оплатил данную экспертизу.
В связи с тем, что исковые требования истца мировым судьей удовлетворены, мировой судья верно сделал вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу Орловской ЛСЭ Минюста России 2402 рубля в счет оплаты стоимости экспертизы.
Доводы представителя заявителя адвоката Клочковой Г.В. об уменьшении размера взыскания исходя из имущественного положения ответчика не подлежат рассмотрению, поскольку не были предметом рассмотрения при разрешении дела судом первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бухтина Н. С. и отмены оспариваемого им решения мирового судьи по изложенным в ней основаниям; каких-либо нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей также не допущено, в связи с чем, находит решение мирового судьи от **.**.**** законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Бухтина Н. С. - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ суд-
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №*** Заводского района г. Орла от **.**.**** по гражданскому делу по иску Черникова В.С. к Бухтину Н.С. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухтина Н. С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья М. В. Амелькина