Дело № 11 - 74 /11 г. мировой судья
Пестерников М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Орловой Е. А.
при секретаре Мильшиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Лаврусевича А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от **.**.****, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Лаврусевича А.С. к ИП Ю. о защите прав потребителей отказать в полном объеме»,
у с т а н о в и л:
Лаврусевич А.С. обратился к мировому судье с иском к ИП Хрычеву (Орел) о защите прав потребителей.
В обоснование указано, что **.**.**** для восстановления исходящей мобильной связи через платежный терминал, расположенный по адресу: *****, им была внесена предоплата на услуги подвижной радиотелефонной связи ОАО «МТС» в сумме 16 руб., а также комиссия в сумме 4 руб. По истечении 30 мин. указанная сумма на его лицевой счет не поступила. Он осуществил звонок на абонентский номер поставщика услуг, указанный в контактной информации на платежном терминале, однако не получил какой-либо информации.
После того, как ИП Хрычев пояснил ему, что задержка перевода денежных средств связана с отсутствием соединения у оператора мобильной связи «Билайн», он попросил расторгнуть договор оказания услуг и возвратить оплаченную сумму. Ответчик отказался возвращать уплаченную денежную сумму и принимать его претензию.
Полагал, что ИП Хрычевым в надлежащей форме не исполнен договор по оплате услуг мобильной связи.
В связи с изложенным, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», просил обязать ИП Хрычева расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в размере 20 рублей.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей Лаврусевич А.С. исковые требования уточнил, дополнив их требованием о взыскании с ИП Хрычева неустойки за нарушение срока на добровольное удовлетворения требования в сумме 20 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1500 руб.
Полагал, что ответчиком существенно нарушены требования Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку не предоставлена информация о полном наименовании индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации, адрес (место нахождения). Кроме того, ответчиком как исполнителем услуги по восстановлению исходящей мобильной связи не предоставлено информации о правилах оказания данной услуги и сроке ее оказания, а правила приема платежей, предоставленные суду ИП Ю., утвержденные приказом ОАО «КИБЕРПЛАТ» №*** от **.**.****и приказом ООО КБ «ПЛАТИНА» №*** от **.**.**** не могут распространяться на правоотношения между ответчиком и потребителями услуг, возникшими до составления и их утверждения.
Ответчик ИП Ю., оспаривая исковые требования, указал, что Лаврусевичу А.С. оказана услуга надлежащего качества, возврат денежных средств при указанных истцом обстоятельствах был не возможен по причине того, что платеж был обработан и поступил на счет. Задержка связи была вызвана не зависящими от него обстоятельствами.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Лаврусевичем А.С. подана апелляционная жалоба на постановленное мировым судьей решение, в которой он просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив требования в полном объеме, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и не основано на ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей».
В обоснование указал, что при рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлен факт того, что в платежном терминале отсутствует информация, заявленная ответчиком, а также информация о сроке оказания услуг, тогда как ссылка на получение информации в интернет - ресурсах не может быть признана наглядной и доступной формой ее получения, однако в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не дано никакой оценки данным нарушениям требований закона "О защите прав потребителей».
Ни в кассовом чеке, ни в сведениях платежного терминала не было указано сведений о полном наименовании индивидуального предпринимателя, а именно Фамилии, Имени и Отчества, что является обязательным в силу положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не указано из каких источников судом получена такая информация, недоступная потребителям и не предоставленная истцом.
Кроме того, мировым судьей не разрешено заявленное им ходатайство об истребовании доказательства: свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя Ю.
По причине неправильного применения норм материального права нарушено его право как потребителя на расторжение договора, тогда как о его расторжении было заявлено до фактического оказания услуги.
В судебном заседании Лаврусевич А.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое, удовлетворив его исковые требования к ИП Ю.
Ответчик Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку все выводы, приведенные в нем, соответствуют установленным судьей обстоятельствам. Просил оставить жалобу Лаврусевича А.С. без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, что Лаврусевич А.С. с целью восстановления исходящей мобильной связи **.**.**** в 15 час. 18 мин. через платежный терминал 1278708, расположенный по адресу: ***** внес предоплату на услуги подвижной радиотелефонной связи ОАО «МТС» в сумме 16 руб., а также комиссию (плата за перевод средств) в сумме 4 руб., которые поступили на счет **.**.**** в 00 час. 16мин. Указанные денежные средства впоследствии были списаны с его счета его оператором за оказание услуг мобильной связи.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 (в ред. 23.11.2009г.) "О защите прав потребителей" Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу ст. 28 того же закона, Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Срок оказания услуги оговорен в договоре публичной оферты об оказании услуг безналичных расчетов с использованием кредитной карты «Виза», банка ООО КБ «Платина», размещенном в разделе «оферта» на дисплее терминала, расположенном по адресу: ***** в котором пополнял счет Лаврусевич А.С. Полный текст договора публичной оферты публикуется на сайтах ООО КБ «Платина» и ОАО «Киберплат» (п.1.1 Договора).
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в ходе выездного судебного заседания мировым судьей, равно как и то, что внизу центрального меню указаны телефон службы поддержки, в том числе телефон 8-800-100-100-8, звонок на который является бесплатный. Возможность соединения с оператором данного номера также установлена мировым судьей.
Договор является публичным, его условия одинаковы для всех потребителей аналогичной услуги и размещены на сайте «Киберплат» www. cyber plat. Ru в разделе справочной информации.
То обстоятельство, что по состоянию на **.**.**** действовали Правила приема платежей с использованием платежной системы «CyberPlat» следует из ответа заместителя генерального директора ОАО «Киберплат» (л.д.72)
В соответствии с условиями данного договора срок оказания услуги составляет два банковских дня со дня внесения клиентом наличных денежных средств в терминал Банковского платежного агента (п. 1.7. приложения № 9 к договору).
Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на момент обращения к ответчику срок исполнения им обязательства не истек, поскольку истец внес предоплату на услуги подвижной радиотелефонной связи ОАО «МТС» **.**.**** и в этот же день потребовал от индивидуального предпринимателя расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму.
По изложенным основаниям являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в платежном терминале отсутствует информация о сроке оказания услуг, а ссылка на получение информации в Интернет-ресурсах не является доступной формой получения такой информации.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что истцу не была представлена полная информация о предпринимателе (его имя и отчество, номер квартиры).
Действительно, п.1 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя на русском языке.
В статье 10 Закона "О защите прав потребителей" определен объем обязательной информации, которую изготовитель (продавец, исполнитель) обязан довести до потребителя. При этом Закон "О защите прав потребителей" не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения.
Перечень информации о товаре (работе, услуге) и способы ее доведения могут определяться законами, а также иными правовыми актами (указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации). В частности, перечень и способы доведения информации до потребителя в отдельных случаях определяются правилами продажи отдельных видов товаров, правилами бытового и иных видов обслуживания потребителей (правилами выполнения отдельных видов работ и правилами оказания отдельных видов услуг), утверждаемыми Правительством Российской Федерации на основании статей 26, 38 Закона "О защите прав потребителей".
По смыслу закона продавец (исполнитель) несет ответственность за непредоставление покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 2 ст. 12 Закона).
Однако само по себе отсутствие имени, отчества, номера квартиры ответчика в кассовом чеке и в сведениях платежного терминала не привело к нарушению прав потребителя на оказание ему услуги. Более того, данная информация является дополнительной и могла быть получена путем осуществления звонка на контактный телефон ИП Ю., указанный в сведениях терминала.
Довод Лаврусевича А.С. о том, что судом не было удовлетворено заявленное им ходатайство об истребовании доказательств по делу не состоятельны, поскольку опровергается материалами дела и не влияет на законность постановленного решения (л.д. 90).
Что касается права истца как потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), предусмотренного ст. 32 Закона, то в данном случае с учетом исковых требований, о возврате 20руб. (вся сумма внесенных средств **.**.****, а не сумма, за вычетом оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору) суд апелляционной инстанции не может счесть это отказом от исполнения договора. Более того, денежные средства в течение установленного договором срока, были использованы потребителем.
Таким образом, мировой судья по данному делу установил все юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, а поэтому законных оснований для отмены решения судьи не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Лаврусевича А.С., не содержат в себе ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, оставленные судом без внимания, проверки и оценки, и направлены фактически на переоценку установленных по делу обстоятельств, а поэтому, согласившись с позицией мирового судьи, суд апелляционной инстанции не может прийти к иному выводу и жалобу оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Орла от **.**.**** по гражданскому делу по иску Лаврусевича А.С. к ИП Ю. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврсевича А.С. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е. А. Орлова