АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орел 19 мая 2011 года
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,
при секретаре Кондауровой Е.М.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Кочерижиной Е.В., Кочерижина С.И. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от **.**.**** о прекращении производства по исковому заявлению Кочерижиной Е.В., Кочерижина С.И. к ОАО «Орелоблкоммунпроект» о возврате излишне уплаченной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Кочержина Е.В., Кочержин С.И. обратились к мировому судье с иском к ОАО «Орелоблкоммунпроект» о возврате излишне уплаченной денежной суммы. В обоснование указали, что определением Ливенского районного суда Орловской области от **.**.**** было поручено ОАО «Орелоблкоммунпроект» провести экспертизу жилого *****. **.**.**** предоставлена смета на оплату указанной экспертизы в сумме 44577,62 рублей, которая была ими оплачена. В ходе допроса в судебном заседании эксперта, представителя ОАО «Орелоблкоммунпроект» ФИО4, им стало ясно, что обследование конструкций жилого дома проводилось визуально, обследование фундаментов не производилось; лаборатории в ОАО «Орелоблкоммунпроект» нет; поверочные расчеты не производились. Полагали, что за проведение экспертизы с них было взято больше денег, чем должно быть. Просили суд обязать ОАО «Орелоблкоммунпроект» возвратить им излишне уплаченную за выполненную экспертизу сумму 28707 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от **.**.**** производство по исковому заявлению Кочержиной Е.В., Кочержина С.И. к ОАО «Орелоблкоммунпроект» о возврате излишне уплаченной суммы прекращено на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Не согласившись с вынесенным по делу определением, истцы Кочержина Е.В. и Кочержин С.И. подали частную жалобу, в которой просили определение отменить. Полагали, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Указывают на тот факт, что иск в Ливенском районном суде г. Орла заявлен к другим сторонам, исковые требования различны, кроме того, не ставится вопрос об отмене заключения экспертизы.
В судебном заседании истец Кочержина Е.В. и представитель истцов Т. частную жалобу поддержали, просили определение мирового судьи отменить. Суду пояснили, что в ОАО «Орелоблкоммунпроект» первоначально сообщили, что экспертиза будет стоить не более 12000 рублей, однако в смете была указана стоимость экспертизы 44000 рублей. Определение о назначении экспертизы и ее стоимость в процессе судебного разбирательства не оспаривались, поскольку истцы не видели заключения и не смогли найти сборник цен.
В судебном заседании представитель ответчика Ю. просил частную жалобу отклонить, определение мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, пояснил, что ОАО «Орелоблкоммунпроект» является коммерческой, а не экспертной организацией, расчеты производил эксперт самостоятельно, кроме того, экспертиза была назначена судом, изначально стоимость экспертизы Кочержины не оспаривали.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба истцов Кочержиной Е.В. и Кочержина С.И. удовлетворению не подлежит, а определение мирового судьи следует оставить без изменения в связи с тем, что мировой судья при рассмотрении гражданского дела полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства, доказательствам сторон дал надлежащую и всестороннюю оценку, правильно применил нормы процессуального права, вынес обоснованное определение.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).
Как следует из представленных материалов, определением Ливенского районного суда Орловской области от **.**.**** по гражданскому делу по иску Кочерижиной Е.В., Кочерижина С.И. к администрации Ливенского района и Крутовскому сельскому поселению о признании незаконными действий администрации и обязании включить дом в программу переселения граждан из непригодного для проживания жилищного фонда, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с указанным определением истица Кочержина Е.В. и представитель истцов Т. заявили ходатайства о ее назначении, проведение ее просили поручить экспертам ОАО «Орелоблкоммунпроект», оплату проведения экспертизы гарантировали (л.д.10-11).
Как установлено в судебном заседании, определение о назначении экспертизы от **.**.**** обжаловано не было и вступило в законную силу.
Согласно представленной ОАО «Орелоблкоммунпроект» смете на проектные (изыскательские) работы стоимость судебно-строительной технической экспертизы состояния жилого ***** составила 44577 рублей 62 копейки (л.д.6).
Стоимость экспертизы оплачена истцами **.**.****, что подтверждается квитанцией и чеком от указанного числа и не отрицалось сторонами в судебном заседании (л.д.20).
Решением Ливенского районного суда Орловской области от **.**.**** в удовлетворении иска Кочержиным отказано, основанием для принятия такого решения стало, в том числе, заключение строительно-технической экспертизы ОАО «Орелоблкоммунпроект» (л.д.12-17).
Постановленное решение обжаловалось истцами, в том числе в надзорной инстанции. В жалобе Кочержиной Е.В. и Кочержина С.И. от **.**.****, поданной в Президиум Орловского областного суда, ставится под сомнение обоснованность заключения эксперта, законность его составления, вопрос о разумности и обоснованности стоимости экспертизы истцами не поднимался (л.д.87-92).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
**.**.**** представитель истцов Т. предъявила генеральному директору ОАО «Орелоблкоммупроект» требование о возврате излишне уплаченных Кочержиной Е.В. и Кочержиным С.Н. денежных средств в сумме 28707 рублей 04 копейки (л.д.22).
Ссылка истцов на невозможность оспаривания расчета ранее, в ходе судебного заседания, является несостоятельной и в судебном заседании не нашла своего подтверждения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По смыслу действующего законодательства решение вопроса о взыскании судебных расходов решается в рамках рассматриваемого дела при вынесении решения либо после разрешения спора путем вынесения определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами. В последнем случае истцами должно быть подано заявление о взыскании судебных расходов.
Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о том, что производство по исковому заявлению Кочерижиной Е.В., Кочерижина С.И. к ОАО «Орелоблкоммунпроект» о возврате излишне уплаченной суммы подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, т.к. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе истцов, не содержат оснований, позволяющих по иному оценить установленные мировым судьей обстоятельства дела, а равно прийти к иному выводу по существу спора.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что обжалуемое решение мирового судьи законно и обосновано, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от **.**.**** о прекращении производства по исковому заявлению Кочерижиной Е.В., Кочерижина С.И. к ОАО «Орелоблкоммунпроект» о возврате излишне уплаченной суммы, а частную жалобу Кочерижиной Е.В., Кочерижина С.И. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен в течение 5 дней со дня рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Ендовицкая