Дело № 11-102/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июля 2011 года г. Орел Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Болотской Р.В., при секретаре Васильковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляева Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №*** Заводского района г. Орла от **.**.**** по гражданскому делу по иску Беляева Е.А. к ООО «Комфорт», ООО «Стройэнергокомплект» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Иск Беляева Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стройэнергокомплект» в пользу Беляева Е.А. материальный ущерб в размере 16 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 2 000 рублей. Обязать ООО «Стройэнергокомплект» устранить причину намокания стены и появления грибка плесени с внешней стороны в квартире истца Беляева Е.А. путем проведения консервации объекта незавершенного строительства - третьей очереди жилого дома, расположенного по адресу: *****. В остальной части исковых требований отказать. В иске Беляева Е.А. к ООО «Комфорт» отказать в полном объеме. Взыскать с ООО «Стройэнергокомплект» в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 736 рублей», УСТАНОВИЛ: Беляев Е.А. изначально обратился к мировому судье судебного участка №*** Советского района г. Орла с иском к ООО «Комфорт» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником *****. **.**.**** между истцом и ответчиком ООО «Комфорт» был заключен договор о содержании, ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг, по которому ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Истец регулярно и в полном объеме оплачивает оказываемые ответчиком услуги, своевременно вносит плату по содержанию и ремонту общего имущества. **.**.**** истцом было обнаружено намокание на стене в спальной комнате. **.**.**** истец обратился в управляющую организацию — ООО «Комфорт» с заявлением о создании комиссии для установления причины намокания стены и появления плесени. **.**.**** комиссия ООО «Комфорт» провела осмотр и составила акт, из которого следует, что причиной намокания, появления плесени и отслоения обоев является скапливание и таяние снега на перекрытиях вновь строящегося дома, примыкающих с внешней стороны к стене комнаты. В устной форме работниками ООО «Комфорт» было обещано устранить причину намокания. **.**.**** истец обратился к ответчику с претензией, однако никаких действий ответчик не предпринял. Ущерб от повреждения отделки квартиры составляет 16 400 рублей, сумма компенсации материального ущерба за проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 15500 рублей. Истец просил суд обязать ответчика ООО «Комфорт» устранить причины намокания стены и появления грибка плесени с внешней стороны, взыскать с ООО «Комфорт» в счет компенсации материального ущерба от повреждения отделки квартиры 31900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №*** Советского района г. Орла от **.**.**** в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Стройэнергокомплект». Определением мирового судьи судебного участка №*** Советского района г. Орла от **.**.**** данное гражданское дело передано по подсудности на судебный участок №*** Заводского района г. Орла по месту жительства истца Беляева Е.А. по адресу: *****. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от **.**.**** исковое заявление Беляева Е.А. к ООО «Комфорт», ООО «Стройэнергокомплект» о защите прав потребителей принято к производству. В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. заявленные требования уточнила и просила суд взыскать с ООО «Комфорт» в счет компенсации материального ущерба от повреждения отделки квартиры 16400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, а также просила обязать ООО «Комфорт» устранить причину намокания стены и появления грибка плесени с внешней стороны. Пояснила, что настаивает на своих исковых требованиях именно к ООО «Комфорт» в порядке Закона «О защите прав потребителей», как обслуживающей организации, с которой у истца заключен договор о содержании, ремонте общего имущества и предоставлении коммунальных услуг. Поскольку согласно данного договора ООО «Комфорт», как обслуживающая организация, обязана следить за состоянием, в том числе, стен дома, обеспечивая их влагозащиту, в результате невыполнения своих обязанностей, предусмотренных договором, именно обслуживающая организация обязана нести ответственность перед истцом. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Беляев Е.А. просит суд изменить указанное решение, взыскав с ООО «Комфорт» в его пользу материальный ущерб в размере 16400,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей; обязать ООО «Комфорт» устранить причину намокания стены и появления грибка плесени с внешней стороны в его квартире путем обработки ее гидроизоляционным раствором на уровне 4 и 3 этажей жилого дома. Расположенного по адресу: *****б; взыскать с ООО «Комфорт» в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Считает, что решение мировым судьей вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку мировым судьей не был применен ФЗ «О защите прав потребителя», подлежащий применению при рассмотрении дела. При вынесении решения мировой судья обязал ООО «Стройэнергокомплект» устранить причины намокания стены и появления грибка плесени с внешней стороны его квартиры, путем проведения консервации объекта незавершенного строительства – третьей очереди жилого дома по адресу: *****, что сделало решение суда не исполнимым, поскольку ООО «Стройэнергокомплект» является банкротом. Кроме того, мировым судьей в порядке ст. 206 ГПК РФ не указан срок, в течение которого необходимо ответчику исполнить решение суда. Кроме того, мировой судья при вынесении решения вышел за рамки исковых требований, обязав ответчика, помимо заявленных требований истца, произвести консервацию объекта незавершенного строительства. Полагает, что работы по устранению причин намокания стены могли быть выполнены ООО «Комфорт», являющейся управляющей организацией его жилого дома, которая несет ответственность за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома. Считает, что ООО «Комфорт» взяло на себя обязательства по обслуживанию незавершенного объекта строительства со стороны фасада их жилого дома. В связи с чем, управляющая компания должна была контролировать ход строительства. Также не согласен с выводами суда о том, что устранить причину намокания стены дома можно только при консервации объекта незавершенного строительства, так как указанную причину можно было устранить другими доступными способами и средствами. В связи с чем, полагает, что ООО «Комфорт» является надлежащим ответчиком по делу. Просил суд апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание Беляев Е.А. не явился, представил суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме. В судебном заседании заинтересованное лицо представитель ответчика ООО «Комфорт» по доверенности Ю. доводы жалобы не признал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Суду пояснил, что в обязанности ООО «Комфорт» не входит обслуживание объекта незавершенного строительства, поскольку отсутствуют договорные отношении между ООО «Комфорт» и ООО «Стройэнергокомплект». Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также то, что ООО «Стройэнергокомплект» является надлежащим ответчиком по делу. При этом довод истца о том, что решение мирового судьи неисполнимо, поскольку ООО «Стройэнергокомплект» является банкротом, является несостоятельным, поскольку в полной мере реестр кредиторов не сформирован, ответчик еще не ликвидирован. Просил в удовлетворении жалобы отказать. В судебное заседание представитель заинтересованного лица ответчика ООО «Стройэнергокомплект» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном помещении относятся, в том числе, и ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, (подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как усматривается из материалов гражданского дела, Беляев Е.А. является собственником ***** в *****. (л.д. 4). Обслуживающей организацией ***** в ***** является ООО «Комфорт», с которой у Беляева Е.А. заключен договор о содержании, ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг от **.**.**** (л.д. 6-7). Из заявления и претензии истца в адрес ООО «Комфорт» усматривается, что **.**.**** он обратился в ООО «Комфорт» с заявлением по факту намокания стены в его квартире и появления на ней плесени. Актом проверки заявления от **.**.**** комиссией в составе работников ООО «Комфорт» было установлено, что причиной намокания стены в квартире истца является таяние снега на перекрытиях вновь строящегося дома (л.д. 5, 8, 9). Согласно отчета о стоимости №*** от **.**.****, выполненного ИП Б.-С. Е., ущерб от повреждения отделки квартиры составляет 16400 рублей, сумма компенсации материального ущерба за проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 15500 рублей. (л.д. 11-29) В свою очередь от ООО «Комфорт» в адрес конкурсного управляющего ООО «Стройэнергокомплект», признанного банкротом на основании решения Арбитражного суда Орловской области от **.**.**** по делу №А48-1319\2010, было направлено письмо об устранении причин намокания стен квартиры Беляева Е.А. (л.д. 34). Из письма от **.**.**** ООО «Стройэнергокомплект» в адрес ООО «Комфорт» следует, что поскольку предприятие ООО «Стройэнергокомплект» является банкротом и не ведет хозяйственной деятельности, то не имеет возможности по оказанию данных услуг (л.д. 35). Судом достоверно установлено, что объект незавершенного строительства по адресу: *****, принадлежит ООО «Стройэнергокомплект», которому **.**.**** Администрацией г. Орла выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства 3-й очереди жилого дома по указанному адресу, со сроком действия разрешения до **.**.****. (л.д. 36, 35). При этом сторонами в судебном заседании у мирового судьи не оспаривалось, что причиной намокания стены дома, где расположена квартира истца, является именно скапливание осадков на перекрытиях недостроенной третьей секции жилого дома. При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между намоканием стены в квартире истца и наличием недостроенного объекта капитального строительства, а именно третьей секции жилого *****, то есть причинением истцу реального ущерба, связанного с восстановлением поврежденной отделки в его квартире. В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что ООО «Комфорт» является ненадлежащим ответчиком по делу, сделан правильно, поскольку между ООО «Комфорт» и ООО «Стройэнергокомплект» отсутствуют договорные отношения на облуживание первым объекта незавершенного строительства строящегося жилого дома, что не отрицалось сторонами в ходе судебных заседаний у мирового судьи. Из доводов апелляционной жалобы следует, что мировой судья при вынесении решения должен был руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущерб, причиненный имуществу истца, последний обуславливает недостатками оказанной ответчиком ООО «Комфорт» услуги. Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Мировой судья при вынесении решения правильно определил, что между сторонами ООО «Комфорт» и Беляевым Е.А. действительно заключен договор о содержании, ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг, однако правоотношения, возникшие между сторонами при заключении данного договора, не охватываются предметом данного иска, поэтому ООО «Комфорт» является ненадлежащим ответчиком. Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применены быть не могут, в связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Комфорт». Ссылка Беляева Е.А. о том, что мировой судья при вынесении решения вышел за рамки исковых требований и обязал ООО «Стройэнергокомплект» устранить причину намокания стены и появление грибка плесени с внешней стороны в квартире истца путем проведения консервации объекта незавершенного строительства – третьей очереди жилого дома, по адресу: *****, при этом не предложив другие более простые меры по устранению причин, является несостоятельной. Согласно ч.19 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. В силу ч.4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. Пункт 5.16 СниП 12-01-2004 «Организация строительства» предусматривает, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев выполняется консервация объекта (приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды). Как усматривается из материалов дела, застройщик третьей очереди жилого *****, которым является ООО «Стройэнергокомплект», не выполнил своих обязанностей по консервации объекта капитального строительства при прекращении строительства указанного объекта, в результате чего, на незаконсервированном объекте имеется скопление осадков, которые вызвали намокание стены квартиры истца и повреждение принадлежащего ему имущества. Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи специалист - начальник центра управления проектами ОАО «Гражданпроект» М. подтвердил, что устранить данные недостатки возможно только путем консервации незавершенного объекта строительства по адресу: *****. (л.д. 158-160). При этом с учетом обстоятельств дела и правильного применения норм гражданского законодательства, мировым судьей правильно определено, что ООО «Стройэнергокомплект» является лицом, непосредственно причинившим вред имуществу истца, т.е. надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, мировой судья законно взыскал с ООО «Стройэнергокомплект» в возмещение материального вреда денежную сумму в размере 16400,00 рублей в пользу истца. Довод заявителя о том, что решение суда не исполнимо, в силу того, что ответчик ООО «Стройэнергокомплект» является банкротом, суд считает необоснованным, поскольку процедура банкротства в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает включение заявленных требований в реестр требований кредиторов на основании решения суда (ст. 16 ФЗ). Ссылка Беляева Е.А. на то, что мировой судья при вынесении решения в соответствии со ст. 206 ГПК РФ не указал срок исполнения решения, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку данное указание в силу действующего законодательства является правом, а не обязанностью суда. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. При указанных выше обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене либо изменению в связи с нарушением норм материального и процессуального права не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № ***** от **.**.**** по гражданскому делу по иску Беляева Е.А. к ООО «Комфорт», ООО «Стройэнергокомплект» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Р.В. Болотская
фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170,
определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного
фонда с целью, в том числе, обеспечения выполнения установленных
нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или
уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и влагозащиту наружных стен.