АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2011 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Гриневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихоновой Г.В., Тихоновой М.Я., Тихоновой Н.В., С. на решение мирового судьи судебного участка №-3 Заводского района г. Орла от **.**.**** по гражданскому делу по иску М., Ж. к Тихоновой Г.В., С., Ч., Тихоновой Н.В., Тихоновой М.Я. об определении порядка пользования земельным участком, которым постановлено:

«Исковые требования М., Ж. к Тихоновой Г.В., С., Ч., Тихоновой Н.В., Тихоновой М.Я. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить в совместное пользование М., Ж. земельный участок площадью 604,43 кв.м. из земельного участка общей площадью 1061,0 кв.м. кадастровый номер №***, расположенного по адресу: *****, согласно схеме №*** заключения эксперта (промеры по периметру земель согласно схеме №*** заключения эксперты) в следующих границах:

по фасадной части со стороны ***** - 15,08 м.;

по ограждению с участком Тихоновых - 4,50 м.;

по стене строения под литером 6 - 3,28 м.;

по ограждению - 8,85 м.;

по стене строений - 9,21 м. и по ограждению -11,11 м.;

по тыльной меже землепользования - 17,51 м.;

по смежеству с домовладением №*** по ***** -29,69 м. + 8,86 м.»,

установил:

Истицы обратились в суд с иском к ответчицам, заявив требования об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование требований указали, что стороны являются совладельцами домовладений №***, 39-а по *****, которое состоит из нескольких отдельно стоящих жилых домов. Также всем на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 1061 кв.м. Истцы являются собственниками по 1/6 доли домовладения №*** литер А на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от **.**.**** после смерти матери Ю. муж которой, Б., отдал часть своего земельного участка бывшим собственникам строений, которые теперь принадлежат ответчикам. Впоследствии между земельными участками был установлен забор, который стоит до настоящего времени. Таким образом, на протяжении более 50 лет их мать и они пользовались земельным участком площадью 600 кв.м., который отделен забором от строений ответчиков и земельного участка, которым пользуются ответчики, общего двора у них нет. Учитывая, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, но ответчики не согласны с данным вариантом определения границ, они вынуждены в судебном порядке определить порядок пользования земельным участком. Просят определить порядок пользования земельным участком площадью 1061 кв.м., кадастровый № *****, расположенным по адресу: ***** выделить в совместное пользование истцам земельный участок в границах, обозначенных в межевом плане точками 15, 16, 39, 38, 10, ответчикам выделить в общее пользование земельный участок в границах, обозначенных точками 16,88, 96, 37, 39.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Тихонова Г.В., Тихонова М.Я., Тихонова Н.В., С. просили суд отменить указанное решение, поскольку считают его незаконным и необоснованным, указав, что **.**.**** сын ответчицы Тихоновой М.Я. приобрел ? долю спорного домовладения №***-а, после смерти которого, они стали его собственниками. Им не было известно, каким земельным участком они пользуются ввиду того, что заборы вокруг него были возведены соседями ранее. Они фактически пользуются земельным участком пл. 212,02 кв.м., тогда как согласно доле в домовладении им положено 353,67 кв.м., что нарушает их права. В суде просили разделить участок согласно долям, но суд разделил по фактическому порядку.

В судебном заседании представитель истиц, Т., заявленные требования подержал, возражая против удовлетворения судом апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчица Ч. в суде не возражала против определения порядка пользования участком по сложившемуся порядку пользования, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчики Тихонова Г.В. и С., а так же представитель ответчиков Л. в судебном заседании исковые требования не признали, просили решение мирового судьи отменить и определить порядок пользования земельным участком, согласно имеющимся долям в домовладении.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства по делу, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции было установлено, что стороны являются совладельцами домовладений №*** и 39-а, расположенных по *****, состоящих из нескольких отдельно стоящих жилых домов.

Сторонам на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 1061 кв.м.

Истицы М. и Ж. являются собственниками по 1/6 доли домовладения №*** литер А, расположенное по *****, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от **.**.****.

Соответственно, ответчикам: Ч. принадлежат 1/3 доля в праве общей долевой собственности, Тихоновой Г.В. – 5/24 долей в праве, а Тихоновой М.Я., Тихоновой Н.В., С. по 1/24 доле в праве общей долевой собственности на домовладение №***.

Между земельными участками еще до 1966 года был установлен деревянный забор, на месте которого установлен сетчатый забор, находящийся на прежнем месте до настоящего времени.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в выездном судебном заседании, что на протяжении более 40 лет истицы пользуются земельным участком площадью 600 кв.м., который отделен забором от строений и земельного участка ответчиков, общего двора у них нет.

Согласно положениям ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на строение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом, по смыслу данной нормы, закладываемому судебной правоприменительной практикой, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение только в случае отсутствия сложившегося порядка пользования земельным участком.

В данном случае, стороной ответчиков подтверждено, что порядок пользования спорным земельным участком сложился, по меньшей мере, с 1975 года и не на протяжении всего времени – не менялся.

Для определения порядка пользования земельным участком судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой от **.**.**** следует, что имеется два варианта определения порядка пользования им, т.е. согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком, а так же согласно долям сторон в праве собственности на домовладение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей были верно определены фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применена норма материального права.

Довод стороны ответчиков, заявителей жалобы, о том, что они оплачивали земельный налог за 1/3 долю земельного участка – правового значения не имеет, т.к. они были вправе принять меры к тому, чтобы производить уплату налога по фактически занимаемой площади земельного участка, но не сделали этого.

Тот факт, что ответчики не знали о том, какая площадь земельного участка им положена согласно доле в собственности, также, в силу закона, не может служить основанием для пересмотра фактически сложившегося, задолго до приобретения ими права собственности на эту долю, порядка пользования.

Заключение строителей ИП И. и Д. о технической возможности определения порядка пользования земельным участком согласно долям сторон в домовладении от **.**.**** - судом во внимание не принимается.

В данном случае, наличие технической возможности определения порядка пользования земельным участком согласно долям в домовладении никем из сторон не оспаривалось, однако, определение порядка пользования таким образом – противоречит закону.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №-3 Заводского района г. Орла от **.**.**** по гражданскому делу по иску М., Ж. к Тихоновой Г.В., С., Ч., Тихоновой Н.В., Тихоновой М.Я. об определении порядка пользования земельным участком - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Щербаков