Дело №11-139/2011г. мировой судья Севостьянова Н. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2011 г. г.Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Бухтияровой Т. Н.,

при секретаре Приказчиковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла апелляционную жалобу Худяковой В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от **.**.**** по гражданскому делу по иску Р. к Худяковой В.Н. об устранении препятствий в пользовании хозяйственным строением, которым постановлено:

«Исковые требования Р. удовлетворить.

Обязать Худякову В.Н. устранить препятствия, чинимые Р. в пользовании хозяйственным строением под литером «1», а именно его частью, переоборудованной и используемой под гараж, освободив его от принадлежащего ей имущества и сняв замок с гаражных ворот»,

у с т а н о в и л:

Р. обратился к мировому судье с иском к Худяковой В.Н. об
устранении препятствий в пользовании хозяйственным строением. В
обоснование заявленных требований истец указал, что ему, на основании
свидетельства о праве на наследство по завещанию, принадлежит 5/17 долей
жилого *****. Сособственницей 3/17 долей указанного домовладения является ответчица. Решением мирового судьи судебного участка №*** Заводского района г. Орла от **.**.**** в совместное пользование сторон выделено хозяйственное строение под литером «1» размером 5,39 х 7,9 м. Апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от **.**.**** в общем пользовании Худяковой В.Н. и Р. оставлено по сложившемуся порядку пользования хозяйственное строение под литером «1» размером 5,39 х 7,9 м. Решением мирового судьи установлено, что наследодатель Р. - Ю. пользовалась частью сарая «1», переоборудованной под гараж. Указанная часть сарая имеет металлические ворота и расположена со стороны жилого *****. В настоящее время на воротах висит замок, Худякова В.Н. снимать его не намерена, поскольку продолжает считать сарай исключительно своей собственностью. Просил суд обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании хозяйственным строением «1», расположенным на территории домовладения №*** по *****, освободить помещение сарая, расположенное в западной части строения «1» от принадлежащего ей имущества, снять замок с гаражных ворот.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

Ответчик Худякова В. Н. не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от **.**.**** отменить и вынести новое решение. Обосновывая это тем, что указанное решение вынесено без достаточных оснований и с нарушением требований материального и гражданского процессуального законодательства, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

В судебном заседании Худякова В. Н. и ее представитель по доверенности Т. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Также Т. указал, что настоящее дело не подсудно мировому судье, поскольку сначала необходимо было обращаться в суд с иском о признании права собственности на хозяйственное строение по лит. «1», расположенное на территории домовладения *****, а затем с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании Р. возражая против апелляционной жалобы, пояснил, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, выводы судьи являются правильными, соответствуют материалам дела, нормам действующего законодательства. В связи с чем, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Р. принадлежит 5/17 долей жилого ***** на основании свидетельства праве на наследство по завещанию. Собственницей 3/17 долей указанного домовладения является ответчица Худякова В.Н. (л.д.3)

Решением мирового судьи судебного участка №*** Заводского района
***** от **.**.**** по гражданскому делу по иску И.,
Р. к Худяковой В.Н. об определении порядка пользования
домовладением и апелляционным определением Заводского районного суда
г. Орла от **.**.**** по указанному гражданскому делу установлено, что
Р. принял наследство, в состав которого вошли доли жилого дома, а также доля сарая, используемая под гараж, расположенные по адресу: *****. Устранить препятствия в пользовании данной долей сарая истец просит в исковом заявлении (л.д.4-6).

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от **.**.**** в общем пользовании Худяковой В.Н. и Р. оставлено по сложившемуся порядку пользования хозяйственное строение под литером «1» размером 5,39 х 7,9 м.

Указанное решение суда для настоящего дела является преюдициальным и в силу положений части 2 ст. 61 ГПК РФ установленные данным решением суда факты не подлежат повторному доказыванию или оспариванию при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования Р., мировой судья, руководствуясь указанными выше положениями материального права, правильно указал, что поскольку в настоящее время истец не имеет возможности использовать выделенную ему часть сарая под лит. «1», переоборудованную под гараж, ввиду наличия там вещей ответчицы и имеющегося замка на гаражных воротах, ключи от которого хранятся у ответчицы, то его нарушенное право подлежит восстановлению, и не принял доводы ответчицы о том, что спорное строение является ее собственностью, в связи с чем, оно находится в ее единоличном пользовании, поскольку доказательств стороной ответчика в обоснование данного утверждения, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что удовлетворение исковых требований мировым судьей является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы ответчика о неподсудности настоящего дела мировому судье, в связи с тем, что изначально необходимо обращаться с исковым заявлением о признании права собственности на хозяйственное строение «1», расположенное на территории домовладения *****, а затем с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку Р. является собственником 5/17 долей жилого ***** в ***** и апелляционным определением Заводского районного суда г.Орла от **.**.**** определено, что в общем пользовании Худяковой В.Н. и Р. оставлено по сложившемуся порядку пользования хозяйственным строением под Лит. «1» размером 5,39 х 7,9.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, считает выводы, положенные в основу обжалуемого судебного решения, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела, а удовлетворение иска – законным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от **.**.**** по гражданскому делу по иску Р. к Худяковой В.Н. об устранении препятствий в пользовании хозяйственным строением, оставить без изменения, апелляционную жалобу Худяковой В.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Н. Бухтиярова