Дело № 11-142/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 октября 2011 года город Орел Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Болотской Р.В., при секретаре Васильковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Борисова Н.Ю. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №*** Заводского района г. Орла от **.**.**** об оставлении апелляционной жалобы без движения, которым постановлено: «Оставить без движения апелляционную жалобу Борисова Н.Ю. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №*** Заводского района г. Орла от **.**.****, предоставив срок для устранения недостатков, указанных в настоящем определении до **.**.****», УСТАНОВИЛ: Решением и.о. мирового судьи судебного участка №*** Заводского района г. Орла от **.**.**** по гражданскому делу по иску МПП ВКХ «Орелводоканал» к Борисову Н.Ю. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения исковые требования МПП ВКХ «Орелводоканал» удовлетворены в полном объеме. Мировой судья взыскал с Борисова Н.Ю. в пользу МПП ВКХ «Орелводоканал» задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 16005,57 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 640,22 рублей. **.**.**** Борисовым Н.Ю. была подана апелляционная жалоба на решение суда от **.**.**** Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Борисов Н.Ю. просит суд об отмене определения мирового судьи. В обоснование частной жалобы указал, что им вместе с подачей апелляционной жалобы было подано заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с его тяжелым материальным положением, так как он в настоящее время не работает. При этом полагает, что мировой судья уклонился от рассмотрения его заявления об освобождении от уплаты госпошлины. Просил суд отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №*** Заводского района г. Орла от **.**.**** В судебном заседании заявитель частной жалобы Борисов Н.Ю. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, и просил суд отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №*** Заводского района г. Орла от **.**.****, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указал на то, что и.о. мирового судьи не было рассмотрено по существу его заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины, к которому была приложена апелляционная жалоба, так как в материалах дела отсутствует соответствующее определение судьи, которое могло быть обжаловано для восстановления нарушенного права в вышестоящую инстанцию, вместо этого его апелляционная жалобы была неправомерно оставлена без движения. В судебном заседании представитель заинтересованного лица МПП ВКХ «Орелводоканал» по доверенности Ю. просила суд оставить без изменения определение и.о. мирового судьи судебного участка №*** Заводского района г. Орла от **.**.**** об оставлении апелляционной жалобы Борисова Н.Ю. без движения, а частную жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку Борисовым Н.Ю. при подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина, а его заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины не подкреплено доказательствами, подтверждающими тяжелое материальное положение заявителя, в связи с чем, оно было обоснованно отклонено и.о. мирового судьи. Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица МПП ВКХ «Орелводоканал» по доверенности Ю., суд полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи – отмене по следующим основаниям. В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. В соответствии с ч.2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральным законом о налогах и сборах. Статьей 333.17, 333.18 НК РФ определено, что плательщиками государственной пошлины признаются физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой. Плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, при обращении в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления; государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Статья 333.19 НК РФ устанавливает, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Статьей 333.36 НК РФ перечислены категории лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям. В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. Из смысла указанных норм следует, что в соответствии с п. 2 ст. 333.20 и ст. 333.41 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату на срок до шести месяцев на основании соответствующего ходатайства. При этом должны быть представлены сведения об имущественном положении заявителя, без которых суд (мировой судья) лишен возможности разрешить по существу заявленное ходатайство. Из материалов дела усматривается, что Борисов Н.Ю. в обоснование заявленного ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы ссылался на свое имущественное положение, указав при этом, что он не работает, дохода не имеет, в том числе, как и члены его семьи. Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы Борисовым Н.Ю. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств и такое материальное положение, при которых отсутствует возможность уплаты государственной пошлины, что может препятствовать доступу его к правосудию. Таким образом, поскольку Борисов Н.Ю., как физическое лицо, не подпадает под категорию лиц, указанных в ст. 333.36 НК РФ, то ему в силу пп.9 ч.1 ст. 333.19 НК РФ следует уплатить госпошлину в размере 100,00 рублей. Ссылка Борисова Н.Ю. в обоснование заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины на Определение Конституционного Суда РФ от **.**.**** N 272-О, является несостоятельной, поскольку указанным Определением предусмотрено, что нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и в статье 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от **.**.**** N 4-П, от **.**.**** N 20-П, от **.**.**** N 9-П, от **.**.**** N 4-П, в Определении от **.**.**** N 244-О и в настоящем Определении, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Данное Определение было вынесено по жалобам граждан, находящихся в местах лишения свободы и не имеющих никакого дохода. Заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной (апелляционной) и надзорной жалоб, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанное заявление рассматривается судом в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ с вынесением определения, которое может быть обжаловано в суд второй (апелляционной или кассационной) инстанции. Таким образом, заявление об освобождении от уплаты госпошлины рассматривается мировым судом при решении вопроса о принятии соответствующего заявления, в данном случае апелляционной жалобы. В этой связи, довод Борисова Н.Ю. о том, что мировым судьей не был рассмотрен вопрос об освобождении его от уплаты госпошлины, является несостоятельным. Мировой судья, оставляя апелляционную жалобу Борисова Н.Ю. без движения в соответствии с ч.2 ст. 323 ГПК РФ в связи с неуплатой госпошлины, правильно исходил из того, что им не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности оплаты госпошлины и о тяжелом материальном положении. Ссылка Борисова Н.Ю. в частной жалобе на то, что мировым судьей был ему предоставлен чрезмерно короткий срок для устранения указанных в определении суда недостатков, является необоснованной, так как, **.**.****, оставляя без движения апелляционную жалобу Борисова Н.Ю. ввиду того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, так как не оплачена государственной пошлиной, а в заявлении об освобождении от ее уплаты отказано, мировой судья предоставил реальный, разумный и достаточный срок (до **.**.****) для исполнения указаний мирового судьи и устранения допущенных недостатков. При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение и.о. мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение и.о. мирового судьи судебного участка №*** Заводского района г. Орла от **.**.**** об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, а частную жалобу Борисова Н.Ю. - без удовлетворения. Продлить срок для устранения изложенных мировым судьей недостатков до **.**.****. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Р.В. Болотская