Дело № 11-147/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2011 года г. Орел Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Болотской Р.В., при секретаре Васильковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от **.**.**** по гражданскому делу по иску Крученкова В.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковые требования Крученкова В.А. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** в пользу Крученкова В.А.: комиссию за ведение ссудного счета в размере 13500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на представителя в размере 5000,00 рублей, а всего 23500,00 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** в бюджет муниципального образования города Орла штраф в размере 9250,00 рублей и государственную пошлину в размере 740,00 рублей. Штраф перечислить на банковские реквизиты: УФК по Орловской области (для Администрации г. Орла), ******* УСТАНОВИЛ: Крученков В.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» Орловскому отделению №*** в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании уплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указал, что **.**.**** истец заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 450000,00 рублей под 16,5% годовых на срок по **.**.**** В рамках кредитного договора заемщиком оплачено 13500,00 рублей – плата за операции по ссудному счету. Полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ссудный счет не является банковским счетом, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. В договоре отсутствует информация о свойствах ссудного счета, целях и целесообразности его использования для заемщика. В добровольном порядке ответчик отказывается возвращать денежные средства, в виду чего возникают основания по требованию неустойки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С целью защиты нарушенных прав Крученков В.А. заключил с ООО «Юридическое бюро «Статус» договор на оказание услуг, стоимость услуг составила 10000,00 рублей. Крученков В.А. просил мирового судью взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за ведение ссудного счета в размере 13500,00 рублей, неустойку в сумме 9855,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000,00 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ю. исковые требования Крученкова В.А. уточнил, отказавшись от требований к ответчику о взыскании в пользу истца неустойки в размере 9855,00 рублей, в остальной части исковые требования просил удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Б. исковые требования Крученкова В.А. не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме. Мировым судьей постановлено указанное выше решение. Ответчиком ОАО «Сбербанк Росси» в лице Орловского отделения №*** подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от **.**.**** отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Крученкова В.А., поскольку судом были существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Банка. Ссылается на то, что должны были быть установлены закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого, условия договора ущемляют права потребителя. Мировой судья, установив данное обстоятельство, в нарушение требований статей 166,168 ГК РФ, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» указал на ничтожность, а не на оспоримость условий договора о взимании комиссии. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Признавая недействительной часть сделки, мировой судья руководствовался специальными положениями банковского законодательства, а не Законом «О защите прав потребителей». Кроме того, мировой судья неправильно применил ст. 180, 421, 453 ГК РФ, что повлекло неверный вывод о недействительности условий договора, определяющих взимание комиссии за ведение ссудного счета. При вынесении решения мировой судья неправильно истолковал ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Однако решение суда не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены Банком. Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета признавались не ущемляющими права потребителей. Указание на длительность периода, в течение которого Банк не возвращал денежные средства истцу, нельзя признать законным. При рассмотрении дела судом применены положения ст.13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащие применению при разрешении спора. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье. Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, что представляет собой самостоятельный способ зашиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона «О защите прав потребителей». Оспариваемые условия договора были добровольно исполнены сторонами, в связи с чем, полагает решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» Орловского отделения №*** по доверенности Т. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание заинтересованное лицо Крученков В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям. Как усматривается из материалов гражданского дела, **.**.**** между Крученковым В.А. и ОАО «Сбербанком России» в лице Орловского отделения №*** был заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 450000,00 рублей под 16,5% годовых сроком до **.**.**** (л.д. 5-8). Из пункта 3.1 кредитного договора №*** видно, что кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета Крученковым В.А. единовременно была уплачена комиссия банку в размере 13500,00 рублей в день подписания кредитного договора (л.д. 9). Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. По смыслу приведенного Закона Крученков В.А. обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Как следует из Информационного письма ЦБ РФ от **.**.**** №***, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения ЦБ РФ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 26 марта 207 года № 302-п, Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Кредитный договор, в котором заемщиком выступает гражданин, является возмездным договором, содержание которого - оказание банком услуги заемщику. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Банком России **.**.**** №***-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, мировой судья, обоснованно пришел к выводу о том, что отношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, действия банка по взиманию единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Кроме того, мировой судья правильно указал на то, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную услугу. Данный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. В решении мирового судьи верно дана оценка доводам стороны ответчика о свободе заключения договора, с учетом правовой позиции, определенной Постановлением Конституционного суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П, согласно которой, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне-гражданину, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства. Таким образом, мировой судья законно указал, что п.1 ст. 428 ГК РФ о том, что условия кредитного договора определяются в стандартных формах, в результате заемщик лишен возможности отказаться от оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита при его заключении, не подлежат применению, так как условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, обуславливающую выдачу кредита открытием и ведением ссудного счета, следует считать недействительными (ничтожными) в силу с т. 168 ГК РФ. При этом согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка (часть сделки) не требует самостоятельного признания ее таковой в судебном заседании, следовательно, условия кредитного договора, заключенного с Крученковым В.А., обязывающие его внести плату за ведение ссудного счета, являются ничтожными. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от **.**.****, которым, несмотря на различие спора, дана правовая оценка действиям кредитной организации по взиманию платы за открытие и введение ссудного счета. Тем самым, ссылка заявителя жалобы на то, что данный нормативный акт направлен на проверку законности, вынесен в рамках административного органа о привлечении к административной ответственности, является не состоятельной, поскольку спорные правоотношения затрагивают сущность законности взимания кредиторами комиссии за ведение ссудного счета. В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, мировым судьей верно определено, что срок исковой давности Крученковым В.А. не попущен. При этом ссылка заявителя жалобы, что указанная сделка является оспоримой, а срок исковой давности о ее оспаривании равен одному году, по вышеуказанным основаниям является несостоятельной. Законны и обоснованы выводы мирового судьи о неправомерных действиях ответчика, которыми истцу причинен моральный вред, поскольку Банк длительное время не возвращал денежные средства Крученкова В.А., который в свою очередь использовал свое личное время, в том числе и на предъявление претензии ответчику, судебное разбирательство. В связи с чем, мировой судья обоснованно определил размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 5000,00 рублей. При таких обстоятельствах, исковые требования Крученкова В.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** в части взыскания уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. являются законными и обоснованными. Кроме того, мировым судьей достоверно установлено, что **.**.**** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил банк добровольно вернуть незаконно уплаченную комиссию за ведение ссудного счета (л.д. 10). Ответчиком указанное требование оставлено без удовлетворения. В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в муниципальный бюджет. Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Орел» штраф в сумме 9250 руб. На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. С учетом вышеизложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением требований норм материального и процессуального права и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от **.**.**** по гражданскому делу по иску Крученкова В.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Р.В. Болотская