АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ «21» ноября 2011 года г. Орел Заводской районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Щербакова А.В., при секретаре Гриневой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лузиной Е.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла от **.**.**** по гражданскому делу по иску Лузиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковые требования Лузиной Е.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения. Взыскать с Лузиной Е.В. в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» расходы по оплате экспертизы - 1 921 рубль 60 копеек.», установил: Истица обратилась к мировому судье с иском к ответчику заявив требования о защите прав потребителей, указав в обоснование, что **.**.**** она приобрела телефон *******, в магазине ответчика, стоимостью 5290 рублей. В период гарантийного срока телефон вышел из строя, перестал поступать заряд. **.**.**** она обратилась к ответчику в магазин с претензией о неисправности аппарата, где ей предложили сдать телефон для проведения диагностики. **.**.**** истица получила ответ на претензию, в котором сообщалось, что при осмотре было обнаружено механическое повреждение системного разъема, в связи с чем гарантийное обслуживание телефона невозможно. **.**.**** ОООО «Департаментом судебной экспертизы технических исследований и правовой коррупциогенности» была проведена экспертиза телефона истицы, согласно заключению которой телефон имеет производственный дефект, некачественная пайка, в результате чего возник сопутствующий дефект, повреждение платы, отрыв контактных площадок системного разъема на плате трансивера и отрыв самого системного разъема. Считая действия ответчика незаконными, истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи телефона, выплатив уплаченную за него сумму, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 1000 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда -5000 рублей, а также неустойку за просрочку выполнения ее требований, в размере в размере 4 073 рубля. Мировым судьей постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчица и ее представитель просили суд отменить указанное решение и принять новое, поскольку обжалуемое решение постановлено на неполном и неточном акте экспертизы Орловской ЛСЭ. В судебном заседании истица, а так же ее представители по доверенности Ю. и Б. заявленные требования подержали, доводы апелляционной жалобы также поддержали по основаниям, в ней изложенным. Представитель ответчика по доверенности, Т., в суде возражала против удовлетворения судом иска, а также против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства по делу, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а по делу должно быть постановлено новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований. При разрешении спора судом апелляционной инстанции было установлено, что **.**.**** истица Лузина приобрела в магазине «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: г. Орел, *****, принадлежащем ответчику, сотовый телефон *******), *******, что подтверждается чеком от **.**.**** (л.д. 14). Ответчиком для телефона истицы была предоставлена гарантия завода-изготовителя сроком на один год со дня продажи, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В период гарантийного срока телефон истицы вышел из строя, т.е. на него перестал поступать заряд, в связи с чем, **.**.**** телефон был сдан ею ответчику для проверки качества с заявленным дефектом: телефон не заряжается, после долгих разговоров и при продолжительном входящем звонке полностью темнеет экран и не работают кнопки. Согласно техническому листу проверки качества спорного телефона ООО «Про-Сервис» от **.**.**** на момент проверки телефона истицы было выявлено механическое повреждение системного разъема, в связи с чем телефон был снят с гарантии (л.д. 41). **.**.**** истица обратилась к ответчику с претензией в которой заявила требование провести независимую экспертизу для установления причин неисправности телефона. Конкретно определенных материально правовых требований истицей в претензии заявлено не было, однако, она заявила о том, что обладает правом, как потребитель, на возврат уплаченных за товар сумм. (л.д. 12) В ответе на претензию истицы от **.**.**** ответчик отказал ей в замене телефона или возврате денежных средств ввиду наличия в телефоне дефекта, возникшего в связи с нарушением правил эксплуатации, (л.д. 11). Данные обстоятельства были бесспорно установлены мировым судьей, сторонами по делу в судебном заседании не оспаривались. В соответствии со ст. 4 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со статьей 18 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. В тоже время, в силу положений пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Заключением судебной товароведческой экспертизы №*** от **.**.****, произведенной согласно определению мирового судьи, было установлено, что в спорном телефоне ******* имеется дефект-повреждение системного разъема, возникший вследствие нарушения правил эксплуатации. (л.д. 29-36) Вместе с тем, в данном заключении отсутствует ответ на поставленный судом вопрос о том, мог ли заявленный дефект произойти от некачественной пайки разъема телефона, а сам вопрос, как усматривается из текста заключения – не исследовался. Допрошенный в судебном заседании эксперт ГУ «Орловская ЛСЭ МЮ РФ» О. поддержал выводы, изложенные в заключении экспертизы, однако, также не пояснил - мог ли возникнуть дефект, в процессе эксплуатации по причине некачественной пайки разъема телефона. В связи с этим, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Фонду «Центр независимой потребительской экспертизы». Из экспертного заключения №***т от **.**.**** следует, что телефон имеет повреждение в виде отрыва системного разъема от платы трансивера, возникшее вследствие нарушения технологии пайки разъема к плате. Кроме того, в телефоне обнаружен иной дефект, ранее не установленный – в телефоне отсутствовал микрофон. При таких обстоятельствах мировым судьей был сделан неверный вывод о том, что заявленные истицей требования - не основаны на законе. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить обжалуемое решение и вынести новое, разрешив спор по существу. В данном случае, учитывая, что приобретенный товар имеет производственный брак, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и взыскать с ответчика деньги, уплаченные ему истицей за товар ненадлежащего качества. Кроме того, с ответчика подлежит взыскания и неустойка (пени) за невыполнение законных требований истицы по возврату ей денежных средств, уплаченных за телефон. Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Судом установлено, что требование в отношении товара ненадлежащего качества было заявлено истицей ответчику **.**.**** и просрочка исполнения законного требования истицы на день вынесения решения по настоящему делу составила более 300 дней. Вместе с тем, учитывая неявные признаки неисправности телефона, а также то, что размер неустойки несоразмерен нарушению права истицы, суд считает необходимым, в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 3000 рублей. Статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеприведенных положений закона, суд удовлетворяет требований истицы в части взыскания компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в ее пользу 3000 рублей компенсации. Принимая во внимание удовлетворение заявленных истицей требований, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, считает необходимым взыскать с ответчика установленный законом штраф в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел», а также государственную пошлину. Помимо этого, в связи с удовлетворением судом заявленных истицей требований, суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истицы понесенные ею судебные расходы по исследованию телефона, а также по производству экспертизы. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд решил: Апелляционную жалобу Лузиной Е.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла от **.**.**** по гражданскому делу по иску Лузиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить. Решение и.о. мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла – отменить, вынести по делу новое решение. Иск Лузиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Расторгнуть договору купли-продажи телефона *******, заключенный между Лузиной Е.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» **.**.****. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» Лузиной Е.В. 22410 рублей, из которых: - 5290 рублей стоимости товара; - 3000 рублей пени за просрочку исполнения требования потребителя; - 3000 рублей компенсации морального вреда; - 1020 рублей судебных расходов по исследованию телефона; - 10100 рублей судебных расходов по производству экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» 8045 рублей, из которых: 5645 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а так же 2400 рублей государственной пошлины. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.В. Щербаков