АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» ноября 2011 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Гриневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Окна Профи» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №-3 Заводского района г. Орла от **.**.**** по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Окна Профи» к Алексеенко Е.В. о взыскании денежных средств и по встречному иску Алексеенко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Окна Профи» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Окна Профи» удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеенко Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окна Профи» денежные средства в размере 2375 рублей 80 копеек.

Исковые требования Алексеенко Е.В. удовлетворить частично.

Уменьшить цену оказанной услуги на сумму 2400 рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна Профи» в пользу Алексеенко Е.В. 2400 рублей 55 копеек, неустойку в размере 1512 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего 13912 рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна Профи» в доход бюджета Муниципального образования г. Орел за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 5456 рублей 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна Профи» в доход бюджета Муниципального образования г. Орел госпошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна Профи» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 3843 рубля 20 копеек, в пользу ГУ Орловская лаборатория судебной экспертизы.»,

установил:

ООО «Окна Профи» обратилось к мировому судье с иском к Алексеенко Е.В. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что **.**.**** между ООО и Алексеенко был заключен договор купли-продажи №***.

ООО обязательства по договору купли-продажи выполнило в полном объеме, а Алексеенко от оплаты остатка по договору в сумме 9000 рублей уклонилась.

**.**.**** в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием о возврате остатка по договору и уплаты процентов за несвоевременное его внесение.

**.**.**** 9000 рублей были оплачены, проценты за несвоевременное внесение остатка по договору в сумме 3330 рублей Алексеенко не оплатила.

ООО просит суд взыскать с нее денежные средства в размере 3330 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

При рассмотрении дела Алексеенко обратилась к мировому судье с встречным иском к ООО «Окна - Профи» о защите прав потребителей, указав, что действительно, **.**.**** между ней и ООО «Окна Профи» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО обязалось продать ей и выполнить монтажные работы по установке балконной рамы из алюминиевого профиля, стоимостью договора в 29000 рублей.

В тот же день она внесла в кассу ООО предоплату в сумме 20000 рублей.

**.**.**** сотрудники ООО начали монтаж балконной рамы из алюминиевого профиля. В нарушение пункта 3.1 договора монтаж балконной рамы производился в течение трех дней, качество работ не соответствовало обычно предъявляемым требованиям - была неровно установлена центральная рама, вследствие чего был неровно установлен подоконник; была некачественно произведена обшивка внутренней части балкона евровагонкой; при надавливании часть подоконника проминалась. Акт приемки работ сотрудниками ей предоставлен не был.

**.**.****, она выплатила оставшуюся сумму по договору в размере 9000 рублей и обратилась с письменной претензией в ООО, в удовлетворении которой ей было отказано.

Просит суд уменьшить цену на оказанные услуги по договору купли-продажи соразмерно допущенным ответчиком недостаткам до 20000 рублей; взыскать с ООО в ее пользу неустойку в размере 29000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) просил суд отменить указанное решение, направив его на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что нарушений ГОСТ и СНиП при установке ответчиком балконной рамы и облицовки балкона установлено не было, в связи с чем не было и оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом постоянно нарушались процессуальные права стороны истца (ответчика по встречному иску): суд препятствовал доказыванию обстоятельств по делу, на которые представитель ссылался; на замечания на протокол возражений судьи не поступило; суд прислал ему встречное исковое заявление **.**.****, назначив судебное заседание на **.**.****, т.е. без предоставления достаточного времени на подготовку к нему; о заседании перед назначением судебной экспертизы он извещен не был, в связи с чем было нарушено право на заявление своих вопросов.

Также, заявитель указал, что решение было вынесено судьей произвольно, без наличия специальных знаний в области строительства на основании неясных умозаключений.

В судебном заседании представитель истца Д., заявленные требования, а также доводы апелляционной жалобы, подержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу – удовлетворив требования истца. Встречный иск ответчицы Алексеенко не признал, пояснив, что работы были выполнены качественно и в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности, П., в суде возражал против удовлетворения судом первоначального иска, доводы встречного иска поддержал в полном объеме. Полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства по делу, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции было установлено, что **.**.**** между ООО «Окна Профи» и Алексеенко Е.В. был заключен договор купли-продажи №***, согласно п. 1.1. которого ООО «Окна Профи» обязалось продать и выполнить монтажные работы по установке балконной рамы из алюминиевого профиля согласно спецификации №*** от **.**.****.

Цена договора составила 29000 рублей (п. 1.2. договора).

При этом, в соответствии с п. 1.3. договора Алексеенко Е.В. была сделана предоплата в размере 20000 рублей.

Стороны условились, что оставшаяся сумма, в размере 9000 рублей, должна быть внесена продавцу на момент установки изделия (п. 1.4. договора), которая была определена сторонами на 11.04..2011 г. (п. 1.5 договора).

В период с 11.04. по **.**.**** сотрудники ООО «Окна Профи» произвели работы, согласно заключенному договору.

По окончании работ, акт приемки-передачи, как это определено п. 4.1. договора, Алексеенко подписан не был.

**.**.****, Алексеенко Е.В. обратилась в адрес ООО «Окна Профи» с претензией, в которой указала, что во время проведения монтажных работ в сотрудникам ООО «Окна Профи» были высказаны претензии по качеству монтажа: неровно установлен подоконник, часть подоконника проминается при надавливании, произведена некачественная обшивка внутренней части балкона евровагонкой, во время дождя в зазоры между рамами протекает вода.

**.**.**** Алексеенко Е.В. был получен ответ на данную претензию, согласно которому недостатки, указанные ею в претензии, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 4 закона РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Мировым судьей при разрешении настоящего спора была назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта №*** от **.**.**** при исследовании помещения балкона квартиры ***** г. Орла были выявлены следующие дефекты:

- на козырьке в месте сопряжения дух листов оцинкованного металла (место нахлеста) не стянут стык;

- подоконная доска имеет уклон влево от 1 до 7 мм, при силовом воздействии подоконные доски образую прогибы;

- отклонение деревянной вагонки по горизонтали составляет от 4 до 10 мм., при том, что обшивка стен лоджии вагонкой СНиП не регламентируется;

- на момент осмотра оторвана уплотнительная прокладка.

Из экспертного заключения также следует, что определить соответствует ли ГОСТ и СНиП монтаж балконной конструкции из алюминиевого профиля на балконе не представилось возможным, так как монтаж изделий данного вида в не отапливаемых помещениях ГОСТ и СНиП не регламентируется, а ГОСТ и СНиП по монтажу козырька из оцинкованного металла - отсутствует.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие ГОСТ и СНиП на обшивку балкона доской-вагонкой, а также на монтаж конструкции из алюминиевого профиля, ООО «Окна Профи» обязано было передать Алексеенко товар, а также выполнить работы по его установке с качеством, обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых данные изделия обычно используются.

Очевидно, что подоконник не должен прогибаться под воздействием, а внутренняя облицовка балкона не должна иметь отклонений.

Таким образом, мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что истцом был поставлен ответчице товар, а так же выполнены монтажные и отделочные работы - ненадлежащего качества.

Доказательств того, что ответчица Алексеенко согласилась с тем, что ей буду выполнены работы с тем качеством, которое имело место, а равно того, что она приняла работу с таким качеством – суду представлено не было.

При обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель, согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, вправе потребовать соответственного уменьшения цены оказанной услуги.

Судом установлено, что для устранения вышеуказанных недостатков необходимо провести демонтаж подоконной доски длиной 350 см. и шириной 25 см., а также произвести демонтаж деревянной доски-вагонки площадью около 1 кв.м.

В соответствии со спецификацией к договору №*** от 0.04.2011 г. стоимость отделки внутренней поверхности балкона площадью 4,5 кв.м. составляет 5200 рублей, а стоимость 1 кв.м., соответственно, составляет 1155 рублей 55 копеек (5200/4,5 = 1155,55).

Из справки эксперта Р. усматривается, что стоимость работ по установке подоконной доски из ПВХ размером 350х25 см составляет 1100 рублей, а стоимость работ по демонтажу деревянной подоконной доски размером 350x25 см. составляет 145 рублей.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что данная стоимость работ может быть принята во внимание, ввиду того, что для устранения недостатка в виде прогиба подоконной доски необходимо проведение аналогичных работ.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права ответчице Алексеенко необходимо будет затратить 2400 рублей 55 копеек (1155,55 + 1100 + 145 = 2400,55), мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость оказанной услуги должна быть снижена на данную сумму.

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Мировой судья пришел к законному выводу о том, что расчет неустойки следует производить, исходя из расчета стоимости устранения выявленных недостатков (2400,55 рублей), начиная с **.**.****, т.е. по истечение 10 дней, когда требование было заявлено. (ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей")

Соответственно, неустойка за данный период с **.**.**** по **.**.**** составит 1512,21 рублей (2400,55 х 3% х 21 день =1512 рублей 21 копейка).

Статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей обоснованно были удовлетворены требования ответчицы (истицы по встречному иску) в этой части, а взысканная сумма в размере 7000 рублей - соответствует требованиям разумности и справедливости, установленными ст. 151 ГК РФ.

Соответственно, подлежал взысканию в доход государства и штраф, установленный ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, подлежали удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании процентов по договору.

Согласно п. 5.3 Договора в случае несвоевременного внесения остатка с договора (более 3 дней, со дня указанного в договоре, т.е. со дня установки) покупатель уплачивает продавцу 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что остаток денежных средств в сумме 9000 рублей Алексеенко Е.В. после проведения работ по монтажу алюминиевой рамы на балконе ее квартиры **.**.****, подлежащие оплате ООО «Окна Профи» соответственно **.**.****, внесла в кассу ООО **.**.****

Следовательно, расчет неустойки необходимо производить с 17.04. по **.**.**** включительно.

Учитывая произведенное судом снижение цены договора на 2400,55 рублей, расчет неустойки следует производить, исходя из оставшейся суммы 6599,45 рублей. (9000 – 2400,55 = 6599,45)

Исходя из этого, размер неустойки, подлежащей взысканию с Алексеенко Е.В. в пользу ООО «Окна Профи» составит 2375 рублей 80 копеек. (6599, 45 x l% х 36 дней = 2375, 80).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем мировым судьей были обоснованно взысканы с ООО «Окна Профи» в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в сумме 3843 рубля 20 копеек, а также, в пользу ответчицы, в порядке ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

К доводам жалобы о том, что судом постоянно нарушались процессуальные права стороны истца (ответчика по встречному иску) суд апелляционной инстанции относится критически, т.к. указанные истцом обстоятельства не влияют на существо спора и не позволяют по иному оценить представленные по делу доказательства.

В данном случае, суд исходит из того, что на стадии апелляционного рассмотрения дела истцу были предоставлены ничем не ограниченные возможности по доказыванию любых обстоятельств по делу, предоставлено достаточное время для подготовки к судебным заседаниям, однако, каких-либо новых доказательств представитель истца суду не представил.

Заявляя о нарушении своего права на постановку вопросов перед экспертом, представитель истца, тем не менее, согласился с выводами эксперта, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы для разрешения имеющихся у него вопросов – не заявил.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №-3 Заводского района г. Орла от **.**.**** по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Окна-Профи» к Алексеенко Е.В. о взыскании денежных средств и по встречному иску Алексеенко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Окна-Профи» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Щербаков