АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Орел 19 декабря 2011 года

Заводской районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Чурсиной Е.В.

при секретаре Полшаковой Е.В.,

у с т а н о в и л:

В обоснование требований указала, что **.**.**** она обратилась в ООО «АктиКом» к его руководителю Ю. с просьбой об оказании ей услуг по переводу жилого помещения в нежилое. Ю. определил стоимость работ в сумме 45000 рублей и предложил внести аванс в размере 20000 рублей, выдав собственноручно написанную расписку о получении денег. **.**.**** истица заключила с ООО «АктиКом» договор возмездного оказания услуг №*** и доплатила еще 25000 рублей. Однако своих обязательств по договору ответчик не исполнил. В устной форме руководитель ООО «АктиКом» обещал исполнить обязательства, а затем отказался выполнять работу и возвращать уплаченные 45000 рублей. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ООО «АктиКом» денежные средства в размере 45000 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 1550 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка№3 Заводского района г.Орла от **.**.**** произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «АктиКом» на Ю.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла от **.**.**** по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ООО «АктиКом».

Впоследствии истец неоднократно изменяла исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ООО «АктиКом» денежные средства в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1750 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от **.**.**** исковые требования Калининой А.В. удовлетворены частично, с ООО «АктиКом» в пользу Калининой А.В. взысканы денежные средства в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2250 рублей 41 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 867 рублей 50 копеек.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО «АктиКом» подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить заочное решение мирового судьи от **.**.**** и вынести по делу новое решение. Приводит доводы о том, что договор возмездного оказания услуг от **.**.****, подписанный между Калининой А.В. и ООО «АктиКом», не может считаться заключенным, поскольку в нем отсутствует предмет договора. Ю. получил денежные средства по расписке в размере 20000 рублей ни как директор ООО «АктиКом», а как частное физическое лицо, а из текста расписки не усматривается, что денежные средства были переданы в рамках договора с ООО «АктиКом».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АктиКом» по доверенности Б. доводы жалобы поддержал, дав пояснения аналогичные тексту апелляционной жалобы, суду пояснил, что Ю. получил денежные средства от Калининой А.В. как частное физическое лицо и выполнял определенные действия, направленные на исполнение задания Калининой А.В. Денежные средства от Калининой A.В. в кассу ООО «АктиКом» не поступали.

В судебном заседании истец Калинина А.В. и ее представитель по ордеру адвокат Ляднова В.В. доводы жалобы не признали, указав, что решение суда является законным и обоснованным. Суду пояснили, что Калинина А.В. заключила договор возмездного оказания услуг с ООО «АктиКом», а денежные средства в размере 20000 рублей передала Ю., как генеральному директору ООО «АктиКом».

В судебное заседание ответчик Ю. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Судом установлено, что **.**.**** между истцом Калининой А.В. и ООО «АктиКом» заключен договор возмездного оказания услуг №*** (л.д.5).

Договор подписан Калининой А.В. и генеральным директором ООО «АктиКом» Ю., действующим на основании устава общества и протокола общего собрания участников общества от **.**.**** (л.д.118, 119, 120, 121-122, 123-139).

Согласно п.1.1 Договора, ООО «АктиКом» приняло на себя обязательство по выполнению услуги, связанной с подготовкой и подачей документов в Государственную регистрационную службу по Орловской области для регистрации собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Орел, *****.

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что авансовая оплата услуг по договору составляет 25000 рублей, оплачивается после подписания настоящего договора и подлежит возврату в случае, если ООО «АктиКом» не выполнит п.1.1 настоящего договора, за вычетом издержек, понесенных им для исполнения настоящего договора.

Основная оплата услуг составляет 25000 рублей, оплачивается по окончанию действия настоящего договора, что подтверждает его исполнение (п.2.1.2 Договора).

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что в договоре прямо указано на то, что он заключен для выполнения услуги, связанной с подготовкой и подачей документов в Государственную регистрационную службу по Орловской области для регистрации собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Орел, ***** является верным.

Ввиду вышеизложенного, доводы представителя ООО «АктиКом» о том, что в договоре возмездного оказания услуг от **.**.****, отсутствует предмет договора, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что **.**.**** Ю. получил от Калининой А.В. по расписке аванс за работу в размере 20000 рублей (л.д.8).

Принимая во внимание, что Ю. является генеральным директором ООО «АктиКом», действует от имени юридического лица без доверенности, учитывая факт заключения между ООО «АктиКом» и истцом договора возмездного оказания услуг, то денежные средства в размере 20000 рублей в качестве аванса за работу, были приняты Ю., как генеральным директором ООО «АктиКом», а не как физическим лицом.

Доводы жалобы о том, что Ю. получил денежные средства от Калининой А.В., как частное физическое лицо, являются не состоятельными, не основанными на материалах дела и ими опровергаются.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

**.**.**** истец обратилась в ООО «АктиКом» с претензией в которой просила в течении 10 дней возвратить документы и денежную сумму в размере 45000 рублей в связи с неисполнением ООО «АктиКом» обязательств по договору от **.**.**** (л.д.4).

Ответчик оставил требования Калининой А.В. без удовлетворения, не представив истцу ни отчета о проделанной работе, ни акта выполненных работ.

Доказательств невозможности исполнения условия договора от **.**.**** по обстоятельствам, возникшим не по его вине, ответчиком ООО «АктиКом» суду не предоставлено.

Таким образом, ООО «АктиКом» до настоящего времени не исполнило обязательств по договору, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку Калинина В.А. оплатила аванс за работу в размере 20000 рублей, а ООО «АктиКом» обязательства по договору не исполнило, то вывод мирового судьи о взыскании с ООО «АктиКом» аванса в размере 20000 рублей является верным.

Доказательств, что истцом была произведена оплата авансового платежа в большем размере, в материалах дела не имеется.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уплаченными за работу, с момента передачи этих средств, то мировой судьи пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Калининой В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ставка рефинансирования на день вынесения решения, согласно указанию Банка России от **.**.**** N 2618-У, составила 8,25% годовых.

Соответственно, сумма процентов подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки составляет 2250 рублей 41 копейка исходя из следующего расчёта: аванс 20000 рублей Х 8,25 % (ставка рефинансирования на день вынесения решения суда) Х 1/300 Х 491 день (количество дней за период с **.**.**** по **.**.****).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы Калининой В.А. в судебных заседаниях у мирового судьи по ордеру представляла адвокат Ляднова В.Ф.

Из представленных суду квитанции от **.**.****, **.**.**** и **.**.**** следует, что Калинина В.А. оплатила в кассу Орловской областной коллегии адвокатов №1 10500 рублей.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи, вывод мирового судьи об удовлетворении требований истца в этой части является верным.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены имущественные права истца, по которым компенсация морального вреда законом не предусмотрена, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеперечисленные доказательства и действующие нормы, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а заочное решение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.В.Чурсина