о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» января 2012 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Гриневой С.А.,

с участием: взыскателя Ю., должника Сотниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда города Орла гражданское дело по частной апелляционной жалобе

Сотниковой В.С., Сотниковой А.И. на определение мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла от **.**.**** о рассрочке исполнения решения суда,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла был удовлетворен иск Ю. к Сотниковой В.С. и Сотниковой А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и с ответчиков в пользу истицы было взыскано по 13466,32 рублей с каждой в счет возмещения ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла от **.**.**** ответчице Сотниковой В.С. была предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения на 13 месяцев, начиная с ноября 2011 г. по 1000 рублей в месяц и последним платежом в размере 1466,32 рублей, а ответчице Сотниковой А.И. была предоставлена рассрочка исполнения решения на 27 месяцев, по 500 рублей и последним платежом в размере 466,32 рублей.

Сотникова В.С. и Сотникова А.И. обратились в суд с частной апелляционной жалобой, указав, что не согласны с определением суда, имеют низкий уровень доходов, несут траты по ремонту собственного компьютера, расходы на лечение, коммунальные платежи, по восстановлению паспорта ответчицы Сотниковой А.И. Заявительницы просят отсрочить исполнение решения суда.

В судебном заседании заявитель жалобы Сотникова В.С. доводы жалобы поддержала на основаниях в ней изложенных. При этом, Сотникова В.С. пояснила, что в залитии квартиры ответчицы не виновата, добровольно платить не собирается, надеется на отмену решения мирового судьи.

Взыскатель Ю. в судебном заседании пояснила, что доводов Сотниковой не признает, должник обязана возместить ущерб.

Должник Сотникова А.И. в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено в судебном заседании, Сотникова А.И. и Сотникова В.С. **.**.**** обратились к мировому судье с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда на 6 месяцев, а также уменьшении суммы взыскания на 50%.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Данное определение суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в связи со следующим.

Из положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что при вынесении определения об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда, суд должен исходить из имущественного положения стороны должника и иных обстоятельств.

При вынесении определения мировой судья обоснованно руководствовался тем, что должники находятся в тяжелом материальном положении и не могут единовременно выплатить взыскателю всю взысканную по решению суда сумму.

При этом, мировым судьей был учтен и баланс интересов взыскателя и должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма ежемесячного платежа, установленная оспариваемым определением, определена судьей правильно, чрезмерной не является и не может быть уменьшена.

В противном случае, т.е. при предоставлении рассрочки на более длительный срок, повлечет неисполнение решения суда, что будет означать его формальный характер и существенно нарушит права взыскателя.

Кроме того, уменьшение на 50% суммы взыскания, как того просили в заявлении должники, действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла от **.**.**** о рассрочке исполнения решения суда - оставить без изменения, а частную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200