АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Орел 23 декабря 2011 года

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Бурцева Е.М.

при секретаре Киселевой Ю.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от **.**.**** Р., которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей», действующего в интересах Ю. о взыскании расходов на представителя – отказать,

Установил:

Общественное объединение «Орловское областное общество защиты прав потребителей», действующее в интересах Ю. обратилось с заявлением к мировому судье о взыскании с ООО «Эльдорадо» судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что **.**.**** решением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла частично удовлетворены были требования Ю. к ООО «Эльдорадо» в лице Орловского представительства магазина №***: стоимость товара в размере 22490 руб.; неустойка -12000 руб.; моральный вред – 10000 руб.

Юридическая помощь истцу по данному делу была оказана ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» на основании договора от **.**.****

Определением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от **.**.**** в удовлетворении заявления ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» о взыскании расходов на представителя, на основании ст.100 ч.2 ГПК РФ, по факту оказания бесплатной юридической помощи истцу, - отказано.

Данное определение оставлено без изменения апелляционным определением.

В соответствии со ст.3 заключенного договора №*** от **.**.**** на оказание услуг представителя потребителю Ю. стоимость услуг по договору определялась в сумме 15000 рублей, которая выплачивается в случае отказа судом в удовлетворении требования Общества о взыскании в свою пользу расходов на представителя в соответствии с ч.2 ст.100 ГПК РФ.

**.**.**** между Обществом и Т. по договору от **.**.**** на оказание услуг Ю. заключен договор цессии об уступке права требования.

**.**.**** мировым судьёй судебного участка №4 Советского района г.Орла выдан судебный приказ о взыскании с Ю. в пользу общества 15000 руб. по договору за оказание представительских услуг.

**.**.**** определением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла на основании договора цессии произведена замена стороны взыскателя по указанному судебному приказу.

После чего Ю. выплачены Т. денежные средства в размере 15000 рублей, которые представитель М. просил взыскать с ООО «Эльдорадо» как расходы понесенные истцом на представителя.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с ним представителем Ю. – Д. подана частная жалоба в соответствии с которой просит определение отменить в виду нарушения норм процессуального права, в частности применения закона, не подлежащего применению.

В обоснование указано, что ОО «Орловскому областному обществу защиты прав потребителей» законодательно предоставлено право обращаться с заявлением в суд по просьбе потребителей для защиты их прав. Кроме того полагает, что Ю. понесла расходы на представителя в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, в связи с чем просит определение отменить, требования изложенные в заявлении удовлетворить.

В судебном заседании представитель Ю. – Д. требования частной жалобы поддержал, на изложенных в ней доводах.

В судебном заседании представитель ООО «Эльдорадо» К. возражал против удовлетворения частной жалобы, просил оставить определение без изменения, так как у Д. не имелось полномочий обращения в суд с требованием о взыскании судебных расходов, кроме того ранее судом установлено, что представительские услуги оказаны Ю. бесплатно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** Ю. обратилась в ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» с заявлением об оказании помощи как потребителю в написании претензии продавцу и при необходимости обращении в суд с иском о защите прав потребителя (л.д.6).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от **.**.**** частично удовлетворены были требования Ю. к ООО «Эльдорадо» в лице Орловского представительства магазина №***: взысканы стоимость товара в размере 22490 руб.; неустойка -12000 руб.; компенсация морального вреда – 10000 руб.

Кроме того, указанным решением, вступившим в законную силу, также установлено, что Ю. первично обратилась в Общество **.**.**** (л.д.61-65).

Определением того же мирового судьи от **.**.**** отказано в удовлетворении заявления ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» о взыскании судебных расходов на представителя в соответствии с ч.2 ст.100 ГПК РФ (л.д.173-175).

Обращаясь к мировому судье, представитель Общества Д. в заявлении указал, что юридические услуги были им оказаны Ю. бесплатно, поэтому просил применить аналогию закона и взыскать в пользу общества, оказанные юридические услуги по аналгии с оказанными услугами адвокатом.

Кроме того, о наличии договора №*** на оказание представительских услуг от **.**.**** представителем истца не указывалось.

Вместе с тем, согласно п.1.1 Устава Общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей», зарегистрированного в Управлении Министерства юстиции РФ по Орловской области **.**.**** данная общественная организация является некоммерческим общественным объединением, созданным для реализации выбранных целей, к которым, в частности, п.2.2.3, относится правовая поддержка потребителей, включая обращения в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга лиц) (л.д.241-245).

Законом РФ «О защите прав потребителей» стимулирована общественно полезная деятельность объединений потребителей. Согласно ст.13 данного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам, то есть понесенные расходы возмещаются.

Приведенные выше обстоятельства еще раз подтверждают, что юридические услуги должны быть оказаны и были оказаны Обществом Ю. бесплатно, и последняя на момент рассмотрения дела в суде не несла судебных расходов.

Факт выплаты Ю. пятнадцати тысяч рублей Т. не может повлиять на данные выводы суда, так как условия их выплаты противоречат установленным судом обстоятельствам и положениям Устава Общества.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, заявление о взыскании расходов на представителя должно быть подано непосредственно стороной в пользу которой состоялось решение суда, то есть истцом или ответчиком, либо их представителями, полномочия которых надлежаще оформлены.

Сама Ю. с заявлением в суд о взыскании судебных расходов на представителя не обращалась, полномочия её представителя – председателя Общества Д. на право подачи подобного заявления в суде первой инстанции не подтверждены. Поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» не вправе было обращаться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в интересах Ю.

Представленная Д. доверенность на право представления интересов Ю. выдана ему **.**.****, то есть после рассмотрения заявления мировым судьей по существу (л.д.240).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от **.**.**** отставить без изменения, а частную жалобу ОО « Орловское областное общество защиты прав потребителей» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Бурцев Е.М.