Дело № 11-184/2011 Мировой судья Семендяева И. О. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 декабря 2011года город Орёл Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Бухтияровой Т. Н., при секретаре Назлуханове Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе Конкиной И.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от **.**.**** о возврате искового заявления Конкиной И.В. к ОАО «ОПТ Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных банку в виде платы по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, которым постановлено: «Возвратить заявление Конкиной И.В. к ОАО «ОПТ Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных банку в виде платы по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 3 Заводского района г. Орла Разъяснить заявителю, что для разрешения его требований следует обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора», установил: Конкина И.В. обратилась к мировому судье с заявлением к ОАО «ОПТ Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных банку в виде платы по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение. Не согласившись с вынесенным определением, Конкина И. В. подала частную жалобу, в которой просит суд отменить определение мирового судьи ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту заключения договора, тогда как, возврат искового заявления мировым судьей мотивирован тем, что ни истец, ни ответчик не зарегистрированы на территории судебного участка №3 Заводского района г. Орла. Однако, в связи с тем, что кредитный договор был заключен в мебельном магазине «Уют» по адресу: г. Орел, *****, полагает, что исковое заявление о взыскании платы по кредиту было подано мировому судье судебного участка №3 Заводского района г. Орла. В судебном заседании Конкина И. В. доводы частной жалобы поддержала в полном объёме. Выслушав заявителя, исследовав материалы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения по следующим основаниям. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона). Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (в редакции, действующий на 29.06.2010 год) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; коммунальных услуг; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, требования физического лица, вытекающие из указанных правоотношений и основанных на Законе РФ "О защите прав потребителей" подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции с применением специальных правил, устанавливающих подсудность исков, связанных с защитой прав потребителей. В соответствии со ст. 135 ч. 1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Судом установлено, что Конкина И.В., ******* Данное обстоятельство подтверждается справкой алфавитной адресной - справочной картотеки АСР УФМС России по Орловской области. **.**.****. между Конкиной И. В. и ОАО «ОПТ Банк» заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 12115 рублей в мебельном магазине «Уют», расположенным по адресу: г. Орел, *****. Местом нахождения ответчика ОАО «ОПТ Банк», согласно кредитного договора является: *****, стр. 1. Возвращая исковое заявление, мировой судья, пришел к выводу, что рассмотрение данного спора неподсудно мировому судье судебного участка № 3 Заводского района г. Орла, поскольку ни истец, ни ответчик не зарегистрированы на территории судебного участка № 3 Заводского района г. Орла. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. По смыслу указанных норм, стороны вправе в своем договоре определить место заключения договора, назвав соответствующий населенный пункт или иную географическую единицу. В случае, если подобного указания в тексте соглашения нет, местом заключения договора считается место, в котором находится оферент. В случае, если оферент -физическое лицо, местом заключения договора признается место его жительства - место, где такой гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК). Если оферентом является юридическое лицо, то местом заключения договора считается место его нахождения, которое в силу ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Поскольку истец Конкина И. В. зарегистрирована по адресу: ******* местом нахождения ОАО «ОПТ Банк» - является: *****, стр. 1, мировой судья пришел к правильному выводу о неподсудности данного спора мировому судье судебного участка №3 Заводского района г.Орла, разъяснив истцу право на обращение с указанным иском в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что исковое заявление подано в суд по правилам о подсудности, предусмотренным п. 7 ст. 29 ГПК РФ и могут быть предъявлены также в суд по месту заключения договора, признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения мирового судьи, поскольку в кредитном договоре №*** от **.**.**** отсутствуют сведения о месте заключение договора. Тогда как магазин «Уют» расположенный в ***** является стороной кредитного договора, с которой заемщиком проводятся взаимозачеты. При изложенных обстоятельствах, суд находит вывод мирового судьи о наличии оснований к возврату искового заявления в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 3 Заводского района г. Орла, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях гражданско-процессуального законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от **.**.**** о возврате искового заявления Конкиной И.В. к ОАО «ОПТ Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных банку в виде платы по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, оставить без изменения, а частную жалобу Конкиной И.В. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Т. Н. Бухтиярова