АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орел 11 января 2012 года Заводской районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Ендовицкой Е.В., при секретаре Маматкуловой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от **.**.**** по гражданскому делу по иску Ю. к Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» в лице Орловского филиала о взыскании страховой выплаты, установил: В обоснование требований указано, что **.**.**** в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Б., управлявшего автомобилем *******, причинены механические повреждения автомобилю ***** принадлежащему истцу на праве собственности. Страховая выплата по отчету об оценке, изготовленному ИП Д., составила 7514 рублей. В связи с нахождением автомобиля на гарантийном обслуживании Ю. обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» для составления отчета об оценке с учетом цен официального дилера. Согласно отчету ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 37072 рублей 99 копеек. Поскольку вышеуказанная выплата до настоящего времени не произведена, просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 37072 рубля 99 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 2000 рублей, с учетом утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене в сумме 75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 1370 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от **.**.**** постановлено: Исковые требования Ю. удовлетворить, взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в лице Орловского филиала в пользу Ю. страховую выплату в сумме 38997 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 1370 рублей 00 копеек. Не согласившись с принятым решением, представитель ЗАО «Д2 Страхование» Л. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку истец Ю. передний бампер не менял, а произвел его ремонт, следовательно, понес дополнительные затраты, которые не только не подлежат возмещению, но и свидетельствуют о наличии у истца денежных средств; ремонтные работы официальным дилером ***** не выполнялись, ремонт произведен истцом в одном из автосервисов г. Орла. На основании изложенного полагала произведенный ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» расчет предположительным и приводящим к неосновательному обогащению истца, в связи с чем решение является незаконным. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Д2 Страхование» по доверенности Л., требования уточнила, просила изменить решение мирового судьи, исковые требования удовлетворить частично, взыскать страховое возмещение в сумме 7514 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца по доверенности Р. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение мирового судьи оставить без изменения, не возражал передать отремонтированный бампер ответчику во избежание неосновательного обогащения. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1 ст.930 ГК РФ). В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Факт наступления страхового случая не отрицался сторонами в судебном заседании. В соответствии с п. 6.5.6 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства №*** при принятии решения о замене или восстановлении пластмассовых элементов транспортного средства необходимо руководствоваться ремонтной технологией производителя, существующими технологиями восстановления с применением современных материалов. При этом надо учитывать возможности ремонтной базы в регионе и целесообразность восстановления пластмассовых элементов транспортного средства. В связи с тем, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, официального дилера Хонда в Орловской области не имеется, мировым судьей сделан правильный вывод о принятии отчета об оценке ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», произведенного по ценам официального дилера. Кроме того, согласно сообщению ЗАО «Аояма Моторс» (официальный дилер Хонда в *****) в случаях деформации и разрывов наружных пластиковых элементов автомобиля, рекомендована замена бампера, следовательно, включение стоимости замены бампера в сумму восстановительного ремонта транспортного средства является обоснованным. При этом указание представителя ответчика на тот факт, что Ю. понесены дополнительные затраты по ремонту и покраске бампера, которые не подлежат возмещению, что не свидетельствует об отсутствии у истца денежных средств, судом не принимаются, так как финансовое положение сторон не влияет на возникновение прав и обязанностей. Однако, в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Как видно из материалов дела, поврежденный бампер, стоимость которого на основании решения мирового судьи включена в сумму страхового возмещения и взыскана с ЗАО «Д2 Страхование» в лице Орловского филиала, находится у Ю. Принимая во внимание вышеперечисленные доказательства и действующие нормы, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим дополнению указанием на возврат бампера в целях недопущения основательного обогащения На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от **.**.**** по гражданскому делу по иску Ю. к Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» в лице Орловского филиала о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «Д2 Страхование» Л. – без удовлетворения. Дополнить решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от **.**.**** по гражданскому делу по иску Ю. к Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» в лице Орловского филиала о взыскании страховой выплаты, указанием на то, что истец Ю. обязан передать поврежденный бампер автомобиля ***** представителю ЗАО «Д2 Страхование». Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Е.В. Ендовицкая