о защите прав потребителей



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» января 2012 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Гриневой С.А.,

с участием: истицы Л., ее представителя Ю., представителя ответчика О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №-3 Заводского района г. Орла от **.**.**** по гражданскому делу по иску Л. к обособленному подразделению ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Иск Л. к обособленному подразделению ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника, заключенный **.**.****.

Взыскать с обособленного подразделения ООО «Эльдорадо» в пользу Л. стоимость холодильника ******* 19499 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

Взыскать с обособленного подразделения ООО «Эльдорадо» в пользу Л. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере 5000 рублей.

Взыскать с обособленного подразделения ООО «Эльдорадо» в доход муниципального образования г. Орел за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 14749 (четырнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 50 копеек, госпошлину в сумме 600 руб.

Обязать Л. возвратить обособленному подразделению ООО «Эльдорадо» холодильник ******* по фактической выплате ей ответчиком денежной суммы, взысканной настоящим решением.

В остальной части иска отказать.»,

установил:

Истица обратилась к мировому судье с иском к ответчику, заявив требования о защите прав потребителей. В обоснование истица указала, что **.**.**** она приобрела в магазине №*** «Эльдорадо», холодильник «******* на который был установлен трехлетний гарантийный срок. В апреле 2011 года холодильник сломался.

**.**.**** она обратилась в магазин с заявкой о гарантийном ремонте. Холодильник был доставлен в сервисный центр ООО «Мастерская по ремонту и обслуживанию бытовой техники «МАСТЕРЪ», которым, после диагностики, в гарантийном ремонте было отказано ввиду невозможности идентифицировать серийный номер холодильника из-за отсутствия заводской наклейки с серийным номером и кодом изделия.

**.**.**** истица обратилась с претензией к ответчику требуя произвести ремонт холодильника за счет магазина или заменить холодильник на новый, в чем ей, письмом от **.**.****, было отказано.

Истица считала, что при продаже холодильника ее не предупредили об отсутствии у него заводской наклейки с серийным номером и кодом изделия, то есть не предоставили полную информацию о товаре.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи холодильника и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость холодильника-19948 рублей, неустойку за непредставление ей во временное пользование другого холодильника в размере 600 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования уточнила, просила суд расторгнуть договор купли-продажи холодильника, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость холодильника 19948 рублей, неустойку за непредставление ей во временное пользование другого холодильника в размере 1200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Мировым судьей было постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил суд отменить указанное решение и принять новое, поскольку обжалуемое решение является незаконным. В качестве оснований для отмены ответчик указал, что в нарушение процессуального закона, истицей по делу при рассмотрении спора был заявлен фактически новый иск, который, согласно ст. 222 ГПК РФ, должен был быть оставлен без рассмотрения.

Кроме того, суд без достаточных к тому оснований, посчитал недостаток, обнаруженный в спорном холодильнике существенным, тогда как для продавца такой недостаток, как утечка хладагента легко устраним.

Помимо этого, ответчик считает, что на продавца законом не возложена обязанность по доведению до покупателя информации относительно заводских наклеек с серийным номером и кодом изделия. Также ответчик считает, что спорный холодильник было возможно идентифицировать с помощью наклейки с внешней стороны, что не препятствовало его гарантийному ремонту.

В судебном заседании истица, а так же ее представители по доверенности Ю. заявленные требования подержали, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика по доверенности, О., в суде возражал против удовлетворения судом иска, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства по делу, проверив доводы жалобы, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит в связи со следующим.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции было установлено, что **.**.**** истица Л. приобрела в обособленном подразделении магазин №*** ООО «Эльдорадо» холодильник «*******», стоимостью 19499 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком №*** от **.**.****

Срок гарантии на указанный товар был установлен продавцом на 36 месяцев со дня покупки.

В период гарантийного срока у холодильника была обнаружена неисправность.

**.**.**** Л. обратилась с заявлением в ООО «Мастерская по ремонту и обслуживанию бытовой техники «Мастеръ», в котором просила произвести ремонт указанного выше холодильника.

Как следует из акта №*** от **.**.****, выданного техническим специалистом ООО «Мастерская по ремонту и обслуживанию бытовой техники «Мастеръ» - истице было отказано в проведении гарантийного обслуживания в связи с невозможностью идентификации серийного номера. Было установлено, что на спорном холодильнике отсутствовала заводская наклейка с серийным номером и номером изделия.

**.**.**** истица обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила произвести ремонт холодильника или заменить его на новый.

Требования Л. были оставлены без удовлетворения, поскольку, как указал ответчик в своем письме от **.**.****, на холодильнике отсутствовали заводская наклейка с серийным номером и кодом изделия.

В соответствии со ст. ст. 456, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого также соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичная норма содержится и в ст. 4 закона РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 18 закона РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Статьей 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В тоже время, в силу положений пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положениям абз. 3 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Холодильники, в силу п. 12 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 г. №-924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», относятся к категории технически сложных товаров.

Под существенным недостатком товара понимается, как это определено в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно заключению эксперта Орловской торгово-промышленной палаты №-1/067 холодильник *******» неисправен. В холодильнике имеется дефект в виде не обеспечения в холодильной камере температуры + 4-5° С. Имеющийся дефект не позволяет использовать холодильник по прямому назначению. При исследовании холодильника не выявлено дефектов, которые могли быть привнесены при его использовании. Имеющаяся неисправность является следствием скрытого производственного дефекта, проявившегося во время эксплуатации в виде утечки хладагента в системе холодильной камеры. Признаков проведения ремонта холодильника при исследовании обнаружено не было.

Свидетель Б., инженер по ремонту сложной бытовой техники ООО «Мастерская по ремонту и обслуживанию бытовой техники «Мастеръ», будучи допрошенным мировым судьей показал, что он проводил диагностику холодильника истицы и установил, что а холодильнике истца есть дефект, который не подлежит ремонту, данный холодильник нужно списывать. Вины потребителя в возникновении дефекта нет.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Д. показал, что имеющийся дефект холодильника является существенным, ввиду того, что затраты на его ремонт являются значительными и будут составлять около 30% от стоимости холодильника, а кроме того ремонт потребует длительного времени.

При таких обстоятельствах мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что имеющийся недостаток товара является существенным, заявленные истицей требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что приобретенный товар имеет существенные недостатки, мировым судьей принято обоснованное решение о расторжении договора купли-продажи холодильника и взыскании с ответчика денег, уплаченных ему истицей за товар ненадлежащего качества.

Статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеприведенных положений закона, мировым судьей были удовлетворены требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, принимая во внимание удовлетворение заявленных истицей требований, мировой судья, в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с ответчика установленный законом штраф в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел», а также, согласно ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя и государственную пошлину.

Также, верным является и вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки за непредоставление ей ответчиком на время ремонта другого холодильника.

На продавца не возложена обязанность по своей инициативе передавать потребителю на время ожидания замены товара или на период его ремонта аналогичный товар, а истица таких требований в своих претензиях ответчику не заявляла.

К доводу апелляционной жалобы ответчика о том, что истицей по делу при рассмотрении спора был заявлен фактически новый иск, который, согласно ст. 222 ГПК РФ, должен был быть оставлен без рассмотрения, суд относится критически.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела усматривается, что истицей были заявлены требования к ответчику о расторжении договора купли-продажи холодильника и взыскании с него в ее пользу стоимости холодильника - 19948 рублей, неустойки за непредставление ей во временное пользование другого холодильника в размере 600 рублей, а также денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В последующем, **.**.****, истица заявленные требования уточнила и просила суд расторгнуть договор купли-продажи холодильника, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость холодильника, неустойку за непредставление ей во временное пользование другого холодильника в размере 1200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Таким образом, истицей, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, фактически был увеличен размер уже заявленных исковых требований и такое увеличение было правомерно принято судом. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося по данному делу **.**.****, представитель ответчика против принятия судом увеличения истицей своих требований – не возражал.

Довод представителя ответчика в отношении существенности недостатка технически сложного товара, т.е. спорного холодильника, опровергается представленными суду доказательствами по делу, в частности показаниями свидетеля Б. и эксперта Д.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

решил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №-3 Заводского района г. Орла от **.**.**** по гражданскому делу по иску Л. к обособленному подразделению Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Щербаков

-32300: transport error - HTTP status code was not 200