Дело № 11-2/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 января 2012 года г. Орел Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Болотской Р.В., при секретаре Васильковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Артюхова И.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от **.**.**** по гражданскому делу по иску Артюхова И.И. к МУП ЖРЭП (З) об обязании предоставить сведения для получения мер социальной поддержки в виде денежной компенсации, взыскании морального вреда, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Артюхову И.И. к МУП ЖРЭП (З) отказать в полном объеме», УСТАНОВИЛ: Артюхов И.И. обратился к мировому судье с иском к МУП ЖРЭП (3) об обязании ответчика предоставить в Администрацию г. Орла сведения для ежемесячного получения мер социальной поддержки в виде денежной компенсации, взыскании морального вреда, суммы переплаты. В обоснование исковых требований Артюхов И.И. указал, что является инвалидом второй группы, проживает с супругой - инвалидом первой группы по адресу: г. Орел, *****. Поскольку он и его супруга являются инвалидами, то они имеют право на предоставление льгот по оплате коммунальных платежей. Однако ответчик МУП ЖРЭП (3) производит начисление оплаты в размере 100 процентов, не передает сведения в органы социальной защиты для выплаты компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на наличие задолженности. В связи с чем, Артюхов И.И. первоначально просил мирового судью взыскать с МУП ЖРЭП (3) переплату в размере 1210,28 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей и обязать ответчика передавать с **.**.**** в органы социальной защиты населения сведения об оплате жилья и коммунальных услуг для получения мер социальной поддержки в виде денежной компенсации. В ходе рассмотрения дела мировым судом Артюхов И.И. исковые требования уточнил и пояснил, что он имеет перед ответчиком задолженность по коммунальным платежам в размере 2800 рублей, в связи с чем, его требования о взыскании с МУП ЖРЭП (3) переплаты в размере 1210,28 рублей просил не рассматривать. О том, что инвалидам следует оплачивать коммунальные платежи в размере 100% он не знал, оплачивал как инвалид 50%, ответчик такой информации до него не довел, тем самым, ввел семью истца в заблуждение. Поэтому окончательно истец просил взыскать с МУП ЖРЭП (3) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и обязать ответчика передавать с **.**.**** в органы социальной защиты населения сведения о семье истца для получения мер социальной поддержки в виде денежной компенсации. В судебном заседании в мировом суде представитель истца - Ю., привлеченная по делу в качестве третьего лица на стороне истца, уточненные исковые требования Артюхова И.И. поддержала в полном объеме. В мировой суд представитель ответчика МУП ЖРЭП (3) не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, в связи с чем, дело было рассмотрено без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела в мировом суде представитель третьего лица Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области по доверенности С. просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как на истца распространяется Порядок предоставления дополнительных мер социальной поддержки инвалидов, проживающих в частном жилом фонде города Орла, утвержденный Постановлением Администрации города Орла №*** от **.**.**** Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе заявитель Артюхов И.И. просит суд отменить незаконное и необоснованное решение мирового судьи от **.**.****, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что первоначально иск был подан мировому судье, и определением от **.**.**** иск Артюхова И.И. был направлен в Заводской районный суд г. Орла по подсудности. Однако **.**.**** определением Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Артюхова И.И. было передано мировому судье судебного участка №1 Заводского района г. Орла по подсудности, поскольку истцом Артюховым И.И. заявлены требования материального характера. Полагает, что указанные определения противоречат друг другу, что недопустимо в силу положений ч.4 ст. 33 ГПК РФ. Кроме того, полагает, что в силу ст. 23 ГПК РФ указанное дело неподсудно мировому судье, так как истец уточнил заявленные исковые требования, которые являются требованиями неимущественного характера, в связи с чем, решение было вынесено мировым судьей с нарушением правил подсудности. Просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от **.**.**** по иску Артюхова И.И. к МУП ЖРЭП (З) и дело направить по подсудности. В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы Артюхов И.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дал объяснения, аналогичные апелляционной жалобе. Кроме того, считал незаконным и нарушающим его права, как инвалида, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении его исковых требований о взыскании с МУП ЖРЭП (3) компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и обязании ответчика передавать с **.**.**** в органы социальной защиты населения сведения о семье истца для получения мер социальной поддержки в виде денежной компенсации. В связи с чем, просил суд отменить необоснованное решение мирового судьи. В судебном заседании представитель заинтересованного лица МУП ЖРЭП (З) по доверенности Т. доводы жалобы не признала, указала на то, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Истец Артюхов И.И. обратился к мировому судье с требованиями имущественного характера, которые он неоднократно уточнял. Считает, что поскольку требования Артюхова И.И. вытекают из имущественных требований, то данное дело подсудно мировому судье и рассмотрено им законно. Просила суд в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании заинтересованное лицо Ю. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. В судебное заседание представитель заинтересованного лица Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области – С. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Считала решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от **.**.**** законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Артюхова И.И. не подлежащей удовлетворению. Указала на то, что задолженность по компенсации Артюхову И.И. расходов на оплату коммунальных услуг отсутствует, однако он имеет право на дополнительную меру социальной поддержки в виде компенсации 50 процентов платы за жилое помещение за счет бюджета г. Орла согласно Постановлению администрации г. Орла от **.**.**** №***. Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии с пп.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. Однако, как видно из материалов дела, Артюхов И.И. обратился к мировому судье с иском к МУП ЖРЭП (3) о взыскании с ответчика переплаты на сумму 1210,28 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей и обязании ответчика передавать с **.**.**** в органы социальной защиты сведения об оплате жилья и коммунальных услуг для выплаты ежемесячной денежной компенсации производственных расходов. При этом при рассмотрении спора по существу Артюхов И.И. неоднократно уточнял заявленные требования и просил мирового судью требования о взыскании с ответчика 1210,28 рублей не рассматривать, оставив требования о компенсации морального вреда и обязании предоставить сведения для получения мер социальной поддержки в виде денежной компенсации. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от **.**.**** гражданское дело по иску Артюхова И.И. было передано по подсудности в Заводской районный суд г. Орла (л.д. 95). Между тем, определением Заводского районного суда г. Орла от **.**.**** было определено, что гражданское дело по иску Артюхова И.И. носит материальный характер, гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности мировому судье по месту нахождения ответчика. Определение суда не было оспорено сторонами и вступило в законную силу (л.д. 148-150). Таким образом, поскольку заявленные требования Артюхова И.И. фактически вытекают из требований материального характера, не превышающих пятидесяти тысяч рублей, то мировой судья верно рассмотрел гражданское дело, без нарушений правил подсудности. При этом мировой судья, установив, что Артюхов И.И. – инвалид второй группы и Ю. – инвалид первой группы (л.д. 136) являются сособственниками ***** г. Орла (по 1/2 доли принадлежит каждому – л.д. 137, 138), пришел к правильному выводу о том, что они имеют право на получение меры социальной поддержки по оплате жилого помещения на основании Решения Орловского городского Совета народных депутатов от **.**.**** №***-ГС «Об установлении дополнительной меры социальной поддержки инвалидам и семьям, имеющим детей – инвалидов, проживающим в частном жилищном фонде города Орла» в соответствии с Постановлением Администрации города Орла от **.**.**** №*** (ред. от **.**.****), которым утвержден Порядок, согласно которому предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения осуществляется в виде ежемесячной денежной компенсации фактически произведенных расходов граждан, эквивалентном установленному проценту уменьшения размера платежа за жилое помещение. Инвалидам, проживающим в частном жилом фонде г. Орла, назначается ежемесячная денежная компенсация 50 процентов платы за жилое помещение (п.п. 1.2, 1.3 Порядка предоставления дополнительной меры социальной поддержки инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, проживающим в частном жилищном фонде города Орла). Однако мировым судом было достоверно установлено, что семья Артюховых имеет задолженность по оплате жилого помещения, что не отрицалось заявителем в настоящем судебном заседании, в результате чего, МУП ЖРЭП (3) было лишено возможности осуществить расчет суммы ежемесячной денежной компенсации, в связи с чем, выплаты денежной компенсации Артюховым были приостановлены. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Артюхова И.И. о взыскании компенсации морального вреда с МУП ЖРЭП (3) следует отказать. Правильным является и решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передавать с **.**.**** в органы социальной защиты населения сведения об оплате жилья и коммунальных услуг для получения мер социальной поддержки в виде денежной компенсации, как не основанных на законе. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что заявленные требования Артюхова И.И. фактически вытекают из требований материального характера, не превышающих пятидесяти тысяч рублей, являются необоснованными, мировой судья верно рассмотрел гражданское дело, без нарушения правил подсудности, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от **.**.**** по гражданскому делу по иску Артюхова И.И. к МУП ЖРЭП (З) об обязании предоставить сведения для получения мер социальной поддержки в виде денежной компенсации, взыскании морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артюхова И.И. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен в течение 5 дней со дня рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Судья Р.В. Болотская