Дело № 11-188/2011 Мировой судья Соколова Н. М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2011 года город Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Бухтияровой Т. Н.,

при секретаре Назлуханове Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя Авхадыевой О.В. по доверенности Ю. на определение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от **.**.**** по заявлению представителя Авхадыевой О.В. по доверенности Ю. о распределении судебных расходов, которым постановлено:

«Производство по делу по заявлению Ю. о распределении судебных расходов прекратить»,

установил:

Представитель Авхадыевой О.В. по доверенности Ю., обратился к мировому судье с заявлением о распределении судебных расходов, указав, что мировым судьей **.**.**** вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Теплоавтоматика». При распределении судебных расходов мировой судья не применил положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в полном размере в сумме 400 рублей. Данная сумма должна быть перераспределена.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель Авхадыевой О. В. по доверенности Ю. подал частную жалобу, в которой просит суд изменить определение мирового судьи и принять новое решение по оплате судебных расходов, снизив их величину с 400 руб. до 320,9 руб.

Обосновывая тем, что мировой судья при распределении судебных расходов должен был руководствоваться ч.1 ст. 98 ГПК РФ согласно которой «В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». Указал, что при рассмотрении дела мировой судья не правильно определил обстоятельства дела, вынесенным решением при распределении судебных расходов нарушены нормы процессуального и материального права, конституционная норма и право на судебную защиту.

В судебном заседании представитель Авхадыевой О. В. по доверенности Ю. доводы частной жалобы поддержал в полном объёме.

.

В судебном заседании представитель ЗАО «Теплоавтоматика» по доверенности Д. возражала против удовлетворения частной жалобы, полагая, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия состязательности сторон. Суд прекращает производство делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми ж сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Судом установлено, что решением мирового судьи от **.**.**** по иску ЗАО «Теплоавтоматика» к Авхадыевой О.В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, расходов по оплате государственной пошлины; встречному иску Авхадыевой О.В. к ЗАО «Теплоавтоматика» о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги, исключению из задолженности суммы за техническое обслуживание локальной котельной, взыскании излишне уплаченной суммы, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, исковые требования ЗАО «Теплоавтоматика» удовлетворены частично. С Авхадыевой О. В. в пользу ЗАО «Теплоавтоматика» взысканы задолженность за потребленный природный газ в размере 3744,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 4144,73 рублей В удовлетворении исковых требований Авхадыевой О.В. к ЗАО «Теплоавтоматика» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от **.**.****, решение мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Орла оставлено без изменения, апелляционная жалоба Авхадыевой О.В. без удовлетворения.

Прекращая производство по заявлению Ю. о распределении судебных расходов, мировой судья обоснованно исходил из того, что решением мирового судьи от **.**.****, вступившим в законную силу, судебные расходы были распределены между сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что прекращение производство по заявлению Ю. о распределении судебных расходов, является обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене определения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию, выраженную стороной заявителя в суде первой инстанции, тщательно исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении, и не могут служить основанием к отмене определения.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В связи с чем, поскольку ответчик Авхадыева О.В. полагает, что решением мирового судьи от **.**.****, вступившим в законную силу, которым, в частности, были распределены судебные расходы между сторонами, нарушены ее права и законные интересы, она вправе обжаловать вышеуказанное решение в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от **.**.**** по заявлению представителя Авхадыевой О.В. по доверенности Ю. о распределении судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Авхадыевой О.В. по доверенности Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т. Н. Бухтиярова