АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел 22 декабря 2011 года

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Маматкуловой О.Ю.,

рассмотрев частные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ВИНТА», общества с ограниченной ответственностью «ОС-Модуль» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от **.**.**** о передаче гражданского дела по иску ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей», действующего в интересах П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИНТА», обществу с ограниченной ответственностью «ОС-Модуль» о защите прав потребителей,

установил:

В обоснование требований указано, что **.**.**** на автозаправочной станции №***, принадлежащий ответчику и расположенной по адресу: г. Орел, *****, П. приобретено 25 литров топлива АИ-95 на сумму 580 рублей. Через 4-5 км у автомобиля *******, принадлежащего П., стали проявляться различные неисправности, в результате которых автомобиль заглох и больше не заводился. Специалисты сервисного центра ООО «Возрождение» указали в качестве причины неисправности автомобиля некачественное топливо. В связи с чем, ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» просило взыскать с ответчиков в пользу П. расходы по ремонту топливной системы в размере 8970 рублей, стоимость бензина в размере 580 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» Ю. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Винта», ООО «ОС – Модуль» расходы по ремонту топливной системы в размере 8970 рублей, стоимость бензина в размере 580 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 рублей, стоимость канистры в сумме 770 рублей, неустойку в сумме 44670 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от **.**.**** постановлено:

гражданское дело по иску ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей», действующее в интересах П. к ООО «Винта», ООО «ОС-Модуль» о защите прав потребителей передать на рассмотрение по подсудности в Заводской районный суд г. Орла.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «Винта», ООО «ОС-Модуль» Т. и представитель ООО «Винта» М. подали частные жалобы, в которых просят суд определение мирового судьи отменить. Считают, что расчет неустойки завышен истцом, правильность расчета судом не проверена, в связи с чем определение о передаче по подсудности является незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Винта», ООО «ОС-Модуль» по доверенности Т. поддержала доводы жалоб, по основаниям, изложенным в жалобах, просила отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное.

Истец П. и представитель ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» Ю. полагали доводы частных жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили определение мирового судьи оставить без изменения, принять дело к производству Заводского районного суда г. Орла по первой инстанции.

Представитель третьего лица ООО «Возрождение» по доверенности С., в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при рассмотрении вопроса об отмене определения полагался на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

На основании ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

Статьей 39 ГПК РФ закреплено право истца увеличить размер исковых требований, что представителем ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» Ю. и было сделано.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению при принятии решения. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, право суда давать оценку доказательствам и делать вывод о том подлежит ли иск удовлетворению, в т.ч. частичному, при принятии определения о передаче дела по подсудности действующим законодательством не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, представителем истца увеличены исковые требования, согласно которым в пользу истца необходимо взыскать расходы по ремонту топливной системы в размере 8970 рублей, стоимость бензина в размере 580 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 рублей, стоимость канистры в сумме 770 рублей, неустойку в сумме 44670 рублей.

Таким образом, цена иска состоит из взыскиваемых денежных средств и составляет 54990 рублей (8970 рублей+580 рублей +770 рублей+44670 рублей).

Поскольку в настоящее время заявленные требования подсудны районному суду, на основании ст. 23 ГПК РФ мировой судья обоснованно вынес определение о передаче дела по подсудности в Заводской районный суд г. Орла.

Принимая во внимание вышеперечисленные доказательства и действующие нормы, суд находит доводы частной жалобы несостоятельными, а определение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от **.**.**** по гражданскому делу по иску ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей», действующего в интересах П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИНТА», обществу с ограниченной ответственностью «ОС-Модуль» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а частные жалобы представителя ООО «Винта», ООО «ОС-Модуль» Т. и представителя ООО «Винта» М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Ендовицкая