Дело №11-179/2011г. мировой судья Соколова Н. М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 декабря 2011 г. г.Орел Заводской районный суд г.Орла в составе председательствующего судьи Бухтияровой Т. Н., при секретаре Назлуханове Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла материал по частной жалобе Сочиловой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от **.**.**** об оставлении искового заявления Сочиловой Т.А. к Ю., Б. об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании ответчиков предоставить согласие на присоединение к системе коммунального водоснабжения, без движения в срок до **.**.****, УСТАНОВИЛ: Сочилова Т. А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Ю., Б., об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании ответчиков предоставить согласие на присоединение к системе коммунального водоснабжения. Определением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от **.**.**** исковое заявление Сочиловой Т.А. к Ю., Б. об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании ответчиков предоставить согласие на присоединение к системе коммунального водоснабжения, оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков до **.**.****. Не согласившись с принятым решением, Сочилова Т.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что не имела физической возможности исполнить предписание мирового судьи, поскольку для совершения действий по устранению недостатков заявления, судом заявителю были предоставлены два неполных выходных дня. Полагала, что такой срок не является разумным, что противоречит положениям ст. 136 ГПК РФ. Кроме того, указала, что в обжалуемом определении мировой судья, ссылаясь на ст. 131 ГПК РФ, обязал представить доказательства наличия технической возможности подключения квартиры истца к системе водоснабжения, проведенного ответчиками, отсутствие которых и легло в основу определения об оставлении его без движения. Однако, по мнению заявителя, мировым судьей не был принят во внимание тот факт, что такие доказательства могут быть представлены суду лишь соответствующей муниципальной организацией - МПП ВКХ «Орелводоканал», которое в целях получения разъяснений, необходимых для подтверждения факта наличия упомянутой выше технической возможности, было указано в иске в качестве третьего лица. Исходя из вышеизложенного предоставление указанных доказательств возможно только в процессе судебного рассмотрения дела. Таким образом, полагала, что выводы мирового судьи, основаны на неправильном применении ст. 136 ГПК РФ, что является основанием для отмены определения мирового судьи. В судебном заседании Сочилова Т.А. поддержала частную жалобу по изложенным в ней доводам. Просила определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от **.**.**** отменить и разрешить вопрос по существу. В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, указанных в ст.ст. 131,132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Обязывая истца представить доказательства наличия технической возможности подключения квартиры истца к системе водоснабжения, проведенного ответчиками, мировой судья мотивировал свое определение тем, что оно необходимо для разрешения спора об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании ответчиков предоставить согласие на присоединение к системе коммунального водоснабжения Однако, действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что представление доказательств в суд связано с реализацией истцом принципа состязательности гражданского судопроизводства, в силу которого сторона свободно распоряжается доказательствами и по своему усмотрению решает вопрос об их представлении в суд. Пассивность стороны при предъявлении доказательств и доказывании своей позиции в процессе влечет для нее неблагоприятные последствия при разрешении дела по существу, а не возвращение искового заявления в связи с непредставлением доказательств. В связи с чем, оставление искового заявления без движения по основаниям, непредставления истцом документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основывает свои требования, недопустимо. Кроме того, непредставление истцом доказательств наличия технической возможности подключения квартиры истца к системе водоснабжения, проведенного ответчиками, не препятствует рассмотрению искового заявления по существу, поскольку истцом было предоставлено письмо МПП ВКХ «Орелводоканал» от **.**.**** №*** в котором указано, что письменными доказательствами «наличия технической возможности» МПП ВКХ «Орелводоканал» не располагает. В связи с изложенным, определение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от **.**.**** по иску Сочиловой Т.А. к Ю., Б. об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании ответчиков предоставить согласие на присоединение к системе коммунального водоснабжения, подлежит отмене. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд- определил: частную жалобу Сочиловой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от **.**.**** об оставлении искового заявления Сочиловой Т.А. к Ю., Б. об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании ответчиков предоставить согласие на присоединение к системе коммунального водоснабжения, без движения в срок до **.**.****, удовлетворить. Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от **.**.**** об оставлении искового заявления Сочиловой Т.А. к Ю., Б. об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании ответчиков предоставить согласие на присоединение к системе коммунального водоснабжения, без движения в срок до **.**.****, возвратить материал мировому судье для решения вопроса со стадии принятия искового заявления. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Т.Н. Бухтиярова