Дело № 11-19/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 февраля 2012 года город Орел Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Болотской Р.В., при секретаре Васильковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Киян Г.М. на определение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от **.**.****, которым постановлено: «Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Б. к Киян Г.М. об устранении препятствий в пользовании домовладением, по условиям которого: 1. Киян Г.М. подсоединяет трубу отопления, проходящую через комнаты №*** и №*** в комнате №***. 2. Киян Г.М. обязуется не чинить препятствий в пользовании системой отопления ***** г. Орла, поддерживая режим отопления в помещении, занимаемом Б., такой же, как и части дома, занимаемом Киян Г.М. 3. Б. отказывается от своих исковых требований и просит производством дело прекратить. 4. Киян Г.М. возмещает Б. судебные издержки в сумме 4500 рублей в срок до **.**.****. 5. Сторонам разъяснены и понятны положения ст.ст. 39, 173, 201, 202 ГПК РФ, то есть стороны не могут обратиться в суд по тому предмету и тем же основаниям спора. 6. Мировое соглашение заключено добровольно, без принуждения, мы понимаем его содержание, значение и последствия. Производство по данному гражданскому делу - прекратить», УСТАНОВИЛ: Б. обратился к мировому судье с иском к Киян Г.М. об устранении препятствий в пользовании домовладением, указав, что **.**.**** ответчица приобрела 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, *****. Согласно договору купли-продажи в пользование Киян Г.М. перешла жилая комната №***, площадью 20,8 кв.м. Фактически данной частью дома пользуется дочь Киян Г.М.- Л. Собственником 4/6 долей жилого дома является он (истец). Ранее данная часть дома принадлежала его отцу, Ю., после смерти которого вышеуказанная доля перешла ему по наследству. В октябре 2011 года, с наступлением холодов, от Л. он узнал, что в апреле 2011 года она написала заявление в Орелгоргаз, согласно которому сотрудники произвели пломбировку отопительного прибора, в результате чего, до настоящего время отопление дома не происходит. Таким образом, истец пользуется своей частью дома без отопления. В связи с чем, просил суд обязать Киян Г.М. восстановить систему отопления в состоянии, позволяющем производить обогрев жилого помещения, находящегося в его пользовании, а также взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей и возврату уплаченной госпошлины в размере 200 рублей. В судебном заседании стороны заявили ходатайство о заключении по данному гражданскому делу мирового соглашения, которое было утверждено мировым судом. В частной жалобе Киян Г.М. просит суд об отмене определения мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от **.**.****. В обоснование частной жалобы указала, что мировым судьей при вынесении определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу были допущены нарушения норм процессуального права, так как из текста мирового соглашения усматривается, что она фактически признала исковые требования в полном объеме, без каких-либо уступок со стороны истца. В связи с чем, мировой судья не вправе был утверждать мировое соглашение, поскольку оно противоречит требованиям закона. Ссылается на то, что мировой судья при утверждении мирового соглашения не проверил, каким образом и к чему должна подсоединяться труба отопления, проходящая через комнаты №*** и №*** в комнате №***, не нарушат ли указанные обстоятельства правила пожарной безопасности. Кроме того, в мировом соглашении не указано, кто и за чей счет должен выполнить работы по подсоединению трубы и в какие сроки, что приведет к неисполнению мирового соглашения, заключенного сторонами. Более того, полагает, что при заключении мирового соглашения, мировой судья неправомерно самостоятельно указал на взыскание с нее судебных издержек в сумме 4500,00 рублей в пользу Б., так как истец не заявлял об увеличении суммы издержек. Таким образом, считает, что поскольку мировой судья не разъяснил ей условия и последствия заключения мирового соглашения, следовательно, оно заключено ею не добровольно, в связи с чем, просила определение мирового судьи отменить и рассмотреть дело по существу. В судебном заседании представитель заявителя частной жалобы Киян Г.М. по доверенности заинтересованное лицо Л. доводы частной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным. Также суду пояснила, что в настоящее время определение мирового судьи исполнить невозможно, так как необходимо заменить печную горелку, а также заделать отверстия и трещины в дымоходе, после чего только можно эксплуатировать печь и поддерживать режим отопления в помещении, занимаемом Б. В судебном заседании заинтересованное лицо Б. возражал против удовлетворения частной жалобы Киян Г.М., просил суд оставить определение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от **.**.**** без изменения. В обоснование привел доводы о том, что после утверждения мировым судом мирового соглашения по гражданскому делу по иску Б. к Киян Г.М. об устранении препятствий в пользовании домовладением система отопления была восстановлена, однако в настоящее время Киян Г.М. по непонятным причинам снова чинит препятствия в пользовании системой отопления. Между тем, мировое соглашение было заключено сторонами добровольно, без чьего-либо принуждения, поэтому оснований для его отмены не имеется. Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности заинтересованное лицо Л., заинтересованное лицо Б., суд полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи – отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. Исходя из смысла вышеуказанных норм закона, мировое соглашение является двусторонней сделкой между истцом и ответчиком, определяющей содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащей условия, на которые спорящие стороны урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор. Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании **.**.**** истец Б. и представитель ответчика Киян Г.М. по доверенности Л. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, условия которого были изложены в заявлении, адресованном суду (л.д. 129). Данное мировое соглашение подписано представителем ответчика Киян Г.М. по надлежаще оформленной доверенности Л. и истцом Б. Суд разъяснил представителю ответчика и истцу последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу в соответствии со статьями 220, 221 ГПК РФ, а также статью 428 ГПК РФ, предусматривающую выдачу исполнительного листа взыскателю для исполнения после вступления определения суда в законную силу. Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали. Поскольку мировое соглашение было заключено сторонами добровольно, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, мировой судья обоснованно, с учетом положений статей 39, 173 ГПК РФ, утвердил мировое соглашение на предложенных сторонами условиях. Ссылка в жалобе Киян Г.М. на то, что мировое соглашение заключено ею недобровольно, под принуждением, не влечет отмену определения, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от **.**.****, в который занесено ходатайство сторон о заключении мирового соглашения на указанных выше условиях. Замечаний на протокол судебного заседания стороной ответчика мировому суду не представлено (л.д. 130-131). Довод заявителя жалобы Киян Г.М. о неверном распределении судебных расходов, а также о их якобы незаявленном истцом увеличении до 4500,00 рублей, является несостоятельным по следующим основаниям. Согласно ч.2, ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса. В заявлении об утверждении мирового соглашения стороны по делу самостоятельно предусмотрели распределение судебных расходов, указав, что ответчик Киян Г.М. возмещает истцу Б. судебные издержки в сумме 4500,00 рублей в срок до **.**.****. Тем самым правовых оснований в указанной связи для отмены определения суда также не усматривается. Доводы представителя заявителя о том, что в настоящее время определение мирового судьи исполнить невозможно, так как необходимо заменить печную горелку, а также заделать отверстия и трещины в дымоходе, после чего только можно эксплуатировать печь и поддерживать режим отопления в помещении, занимаемом Б., не могут быть приняты во внимание, так как бесспорных доказательств невозможности исполнения условий мирового соглашения суду не представлено. Не является основанием для отмены определения и довод жалобы о том, что в утверждаемых условиях мировой судья не проверил, каким образом должна присоединяться труба отопления, кем и за чей счет, а также в какие сроки, поскольку данное мировое соглашение стороны заключили на добровольных условиях. Кроме того, поскольку конкретный срок исполнения условий мирового соглашения судом не установлен, то подлежат применению положения ч.2 ст. 314 ГК РФ, в силу которых в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. Таким образом, стороны не лишены законной возможности в случае не исполнения в добровольном порядке мирового соглашения на его принудительное исполнение. Также стороны в порядке ст. 202 ГПК РФ имеют право на обращение в суд, вынесший определение об утверждении мирового соглашения, с заявлением о разъяснении судебного акта. При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от **.**.**** является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: определение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от **.**.**** оставить без изменения, а частную жалобу Киян Г.М. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Р.В. Болотская