о защите прав потребителей



Дело № 11-34/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Орел                             10 апреля 2012 года

Заводской районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи            Амелькиной М.В.,

при секретаре                        Гриневой С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «УРАЛСИБ» в г.Брянск на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Орла от **.**.**** по гражданскому делу по иску Федотовой Ю.В. к ОАО Банк «УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Брянск о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Федотова Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО Банк «УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Брянск о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что **.**.**** между ней и ОАО Банк «УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Брянск заключен кредитный договор №*** на сумму 50 000 рублей под 18% годовых сроком возврата до **.**.****. Согласно п.1.6 Договора Заемщик обязан уплатить ежемесячную комиссию за оказание финансовых услуг в размере 0,9 % от суммы кредита, что составляет 450 рублей. Кредит выплачен истцом досрочно **.**.****. За период с **.**.**** по **.**.**** в качестве комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита истцом уплачена ответчику денежная сумма в размере 9 000 рублей. По мнению истца, условие Кредита об уплате комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита является ничтожным, поскольку противоречит действующему законодательству. Выдача кредита, то есть его предоставление – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, платой за такое действие являются проценты на сумму кредита (п.1 ст.819 ГК РФ). Иной платы, которая может устанавливаться за выдачу (предоставление) кредита закон не допускает. Поскольку ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца в сумме 9 000 рублей, с него подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 699 рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец просила суд признать недействительным п.1.6 кредитного договора №*** от **.**.****, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 9 000 рублей, уплаченные в виде комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита за период с **.**.**** по **.**.****, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 699 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Орла от **.**.**** исковые требования Федотовой Ю.В. к ОАО Банк «УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Брянск удовлетворены частично. Судом постановлено: Признать недействительным п. 1.6 кредитного договора №*** от **.**.**** о возложении на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита. Взыскать с ОАО Банк «УРАЛСИБ» в лице операционного офиса «Орловский» филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Брянск в пользу Федотовой Ю.В. комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 9 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 699 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Федотовой Ю.В. отказать. Взыскать с ОАО Банк «УРАЛСИБ» в лице операционного офиса «Орловский» филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Брянск в доход муниципального образования «Город Орёл» штраф в размере 4 500 рублей. Взыскать с ОАО Банк «УРАЛСИБ» в лице операционного офиса «Орловский» филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Брянск в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу решением ОАО Банк «УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Брянск подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи от **.**.**** поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Приводит доводы о том, что судом ошибочно применено Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», которое предусматривает обязанность банка по ведению ссудного счета, поскольку кредитным договором предусмотрена комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, а не комиссия за ведение ссудного счета. Кроме того, признание судом пункта Договора о взимании комиссии недействительным не может повлечь возврат Банком уплаченной по договору комиссии, так как финансовые услуги по предоставлению кредита уже оказаны, а истцом произведена оплата за указанные услуги. Суд ошибочно взыскал с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами, так как отсутствуют признаки неосновательного получения Банком денежных средств либо неправомерных удержаний, поскольку в данном случае комиссия взималась по заключенному сторонами договору, то есть на основании сделки. Указывает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца моральный вред, так как факт причинения истцу нравственных страданий именно уплатой комиссии не доказан.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО Банк «УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Брянск по доверенности Р. доводы жалобы поддержала, дав пояснения, аналогичные тексту жалобы.

В судебном заседании истец Федотова Ю.В. и ее представитель Д. доводы жалобы не признали, указав, что решение суда является законным и обоснованным, просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО Банк «УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Брянск.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между Федотовой Ю.В. и ОАО Банк «УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Брянск заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 50 000 рублей под 18% годовых сроком до **.**.**** (л.д.8-12).

Согласно п. 1.6 Кредитного договора, заемщик взяла на себя также обязательства уплачивать Банку ежемесячную комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9 % от суммы кредита, то есть в размере 450 рублей ежемесячно.

В силу положений п. 3.1 Кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами. Ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита уплачивается одновременно с аннуитетным платежом.

Судом установлено, что истец исполнила взятые на себя обязательства, ежемесячно вносила платежи в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей. Задолженность по кредиту погашена истцом в полном объеме. За период с **.**.**** по **.**.**** истец выплатила в счет уплаты комиссии 9 000 рублей.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанный ссудный счет не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета (оказание финансовых услуг) ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика за оказание финансовых услуг, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, следовательно, вывод мирового судьи о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца, является правильным.

Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования Федотовой Ю.В. в части взыскания уплаченной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Ссылка ответчика на то, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, заключил кредитный договор, содержащий указанное выше условие, не могут быть приняты во внимание, поскольку очевидно, что возможность заключения договора без включения в него этого условия отсутствовала и гражданин, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается.

Несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии вины банка в причинении истцу нравственных и физических страданий, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей был установлен факт нарушения ответчиком прав истца при предоставлении соответствующих услуг. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 29.06.2010 N 18) разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Судом правильно применены положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в случае установления факта нарушения его прав при предоставлении соответствующих услуг. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в муниципальный бюджет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона «О защите прав потребителей», мировой судья верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Орел» исходя из размера удовлетворенных требований с учетом требования о компенсации морального вреда, т.е. в сумме 400 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Федотова Ю.В. понесла расходы в связи с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления и участия Д. в судебном заседании у мирового судьи в размере 5000 рублей.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истец Федотова Ю.В. просила суд взыскать с ответчика расходы на услуги представителя Д., которая представляла ее интересы в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 4 000 рублей.

В связи с тем, что по настоящему делу проведено одно судебное заседание, суд считает необходимым снизить сумму за вышеуказанную услугу до 2 000 рублей. Таким образом, суд полагает, что доказаны, заявлены в разумных пределах и подлежат удовлетворению понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 2 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы, положенные в основу обжалуемого судебного решения, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела, а частичное удовлетворение иска – законным. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Орла от **.**.**** по гражданскому делу по иску Федотовой Ю.В. к ОАО Банк «УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Брянск о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «УРАЛСИБ» в г.Брянск - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                 М.В. Амелькина

-32300: transport error - HTTP status code was not 200