Дело № 11-44/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2012 года г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Болотской Р.В.,
при секретаре Васильковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Поповой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от **.**.**** по гражданскому делу по иску ООО «Орелжилцентр» к Поповой Е.А. о взыскании задолженности за водоснабжение, которым постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» удовлетворить. Взыскать с Поповой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» задолженность по водоснабжению за период с октября 2010 года по декабрь 2011 года в сумме 1256,77 рублей, пени в сумме 54,32 рубля, всего взыскать с Поповой Е.А. 1311 (одна тысяча триста одиннадцать) рублей 09 копеек. Взыскать с Поповой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» госпошлину в размере 400 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Орелжилцентр» обратилось к мировому судье с иском к Поповой Е.А. о взыскании задолженности за водоснабжение.
В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Орелжилцентр» производило функции по содержанию и ремонту общего имущества в жилом ***** г. Орла, санитарно-техническому оборудованию, придомовой территории, вывозу бытовых отходов, а также заключению с МУПП ВКХ «Орелводоканал» договоров на водоснабжение жилого дома. Ответчик является собственником ***** вышеуказанном жилом доме. По состоянию на **.**.**** у ответчика перед ООО «Орелжилцентр» образовалась задолженность по водоснабжению в сумме 1282,10 рублей. В связи с чем, просил взыскать с Поповой Е.А. размер задолженности за водоснабжение в сумме 1282 рубля 10 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель ООО «Орелжилцентр» Ю. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика задолженность за водоснабжение, образовавшуюся за период с октября 2010 года по декабрь 2011 года в размере 1256,77 рублей, а также пени в сумме 54,32 рубля, всего просила взыскать 1311,09 рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Попова Е.А. просит суд отменить незаконное и необоснованное решение мирового судьи от **.**.****, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ООО «Орелжилцентр» обратилось к мировому судье с двумя исками о взыскании с нее задолженности за техническое обслуживание в сумме 5050,24 руб. и водоснабжение в размере 1282,10 руб., однако в тот же день ООО «Орелжилцентр» обратилось со вторым иском о взыскании с нее задолженности за водоснабжение в сумме 1282,10 рублей. Тем самым, мировой судья вынес два аналогичных решения, а должен был в соответствии с п.1 ст. 135 ГПК РФ возвратить исковое заявление, так как в производстве суда имеется дело по спору между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Просила суд решение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от **.**.**** отменить.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы Попова Е.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 327 ГПК РФ определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Орелжилцентр» по доверенности Ю. доводы жалобы не признала, указала на то, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Просила суд в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №*** (апелляционная инстанция №***), суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если, в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно абз. 5, ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из смысла норм следует, что, излагая основания иска, истец предопределяет возможный предмет иска. Указывая свои требования, истец исходит из них и определяет способ судебной защиты. Основание и предмет иска индивидуализируют его и не допускают дублирования судебного разбирательства.
Основание иска - это то, из чего истец выводит свои требования к ответчику, те обстоятельства спорного правоотношения, которые дают право истцу требовать судебной защиты.
Пункт 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ обязывает истца указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Основание иска - это указываемые истцом обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами он связывает свое материально-правовое требование к ответчику или правоотношение в целом, которые составляют предмет иска.
Предмет иска - это то, на что иск направлен.
Предмет спора - это то конкретное материальное благо или вещь, получения которых добивается истец.
Содержание иска определяет, какой способ судебной защиты избран истцом.
Как установлено в ходе судебного заседания, ООО «Орелжилцентр» обратился в суд с иском к Поповой Е.А. о взыскании с нее задолженности по водоснабжению в сумме 1256,77 рублей (по уточненным требованиям) и пени в размере 54,32 рублей.
Так, мировой судья верно указал, что в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года Попова Е.А. не производила плату за услуги водоснабжения, в связи с чем, у неё образовалась задолженность перед истцом в размере 1256,77 рублей. За несвоевременное внесение платы за представленные услуги ей обоснованно начислены пени в размере 54,32 рубля (л.д. 103).
Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен мировым судьей и признан верным, поскольку он произведён в соответствии с приказом Управления по тарифам Орловской области от **.**.**** №***-Т «Об установлении одноставочных тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод, предоставляемые МУПП ВКХ «Орелводоканал», в соответствии с которым с **.**.**** тариф для всех групп потребителей на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод, предоставляемых в г. Орле, МУПП ВКХ «Орелводоканал» установлен в размере 18,93 рублей за 1 куб.м. В 2010 году тариф за поставку холодной воды, водоотведения, в том числе, очисткой сточных вод составлял - 16,46 рублей за 1 куб. метр (л.д.99).
Решением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от **.**.**** исковые требования ООО «Орелжилцентр» к Поповой Е.А. о взыскании задолженности за техническое обслуживание удовлетворены. Суд взыскал с Поповой Е.А. в пользу ООО «Орелжилцентр» задолженность по техническому обслуживанию за период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года в размере 4935,35 рублей, а также пени за несвоевременное внесение платы за предоставленные коммунальные услуги в размере 114,85 рублей, всего в сумме 5050,24 рублей и госпошлину в размере 400,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного решения суда от **.**.**** (л.д. 158-161, 162-164).
Указанным решением мирового судьи установлено, что у ответчицы Поповой Е.А. перед ООО «Орелжилцентр» образовалась задолженность за период времени с октября 2010 г. по сентябрь 2011 г. за техническое обслуживание (содержание и ремонт жилого помещения) в размере 4935,35 рублей.
При этом согласно договору от **.**.****, заключенному между Поповой Е.А. и ООО «Орелжилцентр» на техническое обслуживание ***** в г. Орле, предметом договора, в частности, является выполнение ООО «Орелжилцентр» функций по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, санитарно-технического оборудования, придомовой территории, вывозу бытовых отходов. Согласно данному договору собственник обязуется производить ООО «Орелжилцентр» оплату технического обслуживания (л.д. 154-157).
При таких обстоятельствах, мировой судья верно принял два самостоятельных иска ООО «Орелжилцентр» к Поповой Е.А., так как они имеют разный предмет и основания.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что мировой судья без нарушений процессуальных норм рассмотрел гражданское дело и удовлетворил исковые требования ООО «Орелжилцентр» к Поповой Е.А. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от **.**.**** по гражданскому делу по иску ООО «Орелжилцентр» к Поповой Е.А. о взыскании задолженности за водоснабжение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Е.А. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен в течение 5 дней со дня рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Судья Р.В. Болотская