Мировой судья Соколова Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2012 г. г.Орел
Заводской районный суд г.Орла в составе
председательствующего судьи Бухтияровой Т.Н.,
при секретаре Назлуханове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОО «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» на определение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от **.**.****, которым постановлено:
«Отказать ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» в удовлетворении заявления о замене стороны в правоотношении»,
УСТАНОВИЛ:
ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» обратилось к мировому судье с заявлением о замене его правопреемником. В обоснование заявления было указано, что решением мирового судьи с ЗАО «Связной Логистика» в пользу ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» был взыскан штраф в размере 10133, 75 руб. Согласно договора уступки права требования от **.**.**** ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» безвозмездно уступило Б. право требования суммы долга по вышеуказанному решению 10133, 75 руб.
Определением мирового судьи от **.**.**** было отказано в удовлетворении заявления.
ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей», обжалует вышеуказанное определение, указывая на то, что мировым судьей нарушена норма процессуального права, выраженная в ч.1 ст. 44 ГПК РФ, а также указано, что мировым судьей в судебном заседании была оглашена резолютивная часть определения об удовлетворении заявленных требований, вручено представителю ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» определение с указанием на отказ в удовлетворении заявления.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
По смыслу статьи ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Процессуальное правопреемство имеет место в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.
Вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство осуществляется после того, как происходит замена в материальном правоотношении.
В соответствии сч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Вместе с тем данная статья не перечисляет и не определяет круг (объем) прав, которые не могут переуступаться, что свидетельствует о расширительном характере данной правовой нормы.
Как следует из материалов дела, ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» обратилось к мировому судьей судебного участка №1 Заводского района г.Орла с исковым заявлением в интересах Ю. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от **.**.**** были частично удовлетворены исковые требования Общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Ю.. В связи с чем, данным решением с ЗАО «Связной Логистика» в пользу общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей» был взыскан штраф в размере 10133, 75 руб. (л.д. ) Данное решение вступило в законную силу.
ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» обращаясь к мировому судье с заявлением о правопреемстве, представило договор уступки права требования от **.**.****, заключенный между ОО и Б., согласно которому ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» уступило, а Б. приняла право требования по решению суда от 12.2012 г. к должнику ЗАО «Связной Логистика» в сумме основного долга 10133, 75 руб. Согласно данного договора право ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» переходит к Б. в том объеме и на тех же условиях, которые существуют у ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» к моменту заключения настоящего договора (л.д. )
При рассмотрении заявления мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае права на получение штрафа по решению суда неразрывно связаны с личностью кредитора, поскольку штраф является мерой юридической ответственности продавца перед общественной организацией, и не является обычным денежным обязательством, т.к. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с чем, мировой судья сделал правильный вывод о том, что обременение ЗАО «Связной Логистика» обязательством перед физическим лицом Б. по уплате штрафа, противоречит вышеуказанному закону и ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» не правомочно было уступить его на стадии исполнения решения суда.
В связи с вышеизложенным суд не принимает во внимание доводы частной жалобы о нарушении мировым судьей положений ст. 44 ГПК РФ.
Кроме того, ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» не представило суду апелляционной инстанции доказательств того, что мировым судьей в судебном заседании было оглашено определение отличное от определения, врученного впоследствии представителю ОО, в связи с чем, данный довод жалобы суд считает несостоятельным.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ уд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу
С учетом изложенного, определение мирового судьи отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от **.**.**** оставить без изменения, частную жалобу ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» без удовлетворения.
Судья Т.Н.Бухтиярова