АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орел 07 июня 2012 года
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Бурцева Е.М.,
при секретаре Бухтияровой И.А.,
рассмотрев частную жалобу Лаврусевича А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Орла от **.**.**** об оставлении без движения искового заявления Лаврусевича А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО6 обратился к мировому судье с иском к УФССП по Орловской области о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указано, что **.**.**** в здании мирового суда по адресу: г.Орел, *****, судебным приставом Ю. применена физическая сила к Лаврусевичу А.С. и повреждена принадлежащая последнему техника – фотоаппарат Самсунг стоимостью 5 000 рублей и смартфон «Iphone» стоимостью 7 000 рублей. ФИО6 просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, денежную сумму в размере 12000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от **.**.**** данное исковое заявление Лаврусевича А.С. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до **.**.**** исправить вышеуказанные недостатки.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить, а ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера удовлетворить, в связи с чем определение об оставлении искового заявления без движения считает незаконным.
Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Исковое заявление должно отвечать требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ и в нем должны содержаться данные, необходимые для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей - 4 процента цены иска.
В исковом заявлении имеется ходатайство Лаврусевича А.С. об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины в связи со сложным материальным положением.
В соответствии со ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ).Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в 2 ст. 64 НК РФ.
Однако, документов, позволяющих сделать вывод о доходах истца и его тяжелом материальном положении, суду не представлено. Имеющиеся в приложении незаверенные копии трудовой книжки, справка об отсутствии в ЕГРИП запрашиваемой информации с нечитаемым номером и датой, а также выписка из лицевого счета застрахованного лица, выполненная печатным способом и не имеющая даты и подписи уполномоченного органа, не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки), поскольку не являются допустимыми доказательствами. Кроме того, отсутствует справка из налогового органа о доходах физического лица.
Указанные обстоятельства также не являются основанием для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей оплате истцом при подаче иска.
На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ст. 136 ГПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление Лаврусевича А.С. правомерно оставлено без движения, поскольку последним при его подаче не соблюдены вышеуказанные требования закона, а именно, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Поскольку с учетом обжалования предоставленный срок для устранения недостатков истек, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить данный срок до **.**.****
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от **.**.**** об оставлении без движения искового заявления Лаврусевича А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а частную жалобу Лаврусевича А.С. – без удовлетворения.
Предложить истцу в срок до **.**.**** исправить вышеуказанные в определении мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от **.**.**** недостатки.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Бурцев Е.М.