АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орел 27 июня 2012 года
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Бурцева Е.М.,
при секретаре Киселевой Ю.И.,
рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Дербаковой Т.В. – Ж. на определение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от **.**.**** об отказе в удовлетворении заявления о передаче по подсудности гражданского дела по иску Ю. к Дербаковой Т.В. о выделе в натуре доли из домовладения,
установил:
Ю. обратилась к мировому судье с иском к Дербаковой Т.В. с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что ей и ответчику принадлежит по 1\4 части в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *****, 12-2. Данные доли получены ими в порядке наследования. Просила ей выделить в счёт принадлежащей доли часть дома, которая выходит окнами во двор, а ответчику, часть дома, выходящую окнами на улицу.
В судебном заседании **.**.**** представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела п подсудности в Заводской райсуд г.Орла, так как стоимость выделяемой доли дома составляет 153000 рублей, что составляет цену иска, превышающую 50000 рублей.
В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей отказано.
Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи представителем ответчика подана частная жалоба, согласно которой он считает отказ в передаче дела по подсудности незаконным в виду того, что разрешение спора при цене иска 153000 рублей относится к подсудности районного суда, и должно быть соблюдено право ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено.
Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Исходя из спорных отношений предметом иска является выдел каждой стороне в натуре её доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
В силу п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об определении порядка пользования имуществом.
Исходя из смысла закона требования о выделе в натуре доли из домовладения, о разделе домовладения принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности является разновидностью требований об определении порядка пользования общим имуществом.
Ссылка представителя ответчика на п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ в данном случае основана на не правильном толковании закона, в виду того, что между сторонами отсутствует спор о праве на жилое помещение, поэтому он не является имущественным.
В связи с чем доводы ответчика о неподсудности спора мировому судье необоснован.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о направлении дела по подсудности в Заводской районный суд г.Орла мировым судьей отказано правомерно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от **.**.**** об отказе в удовлетворении заявления о передаче по подсудности гражданского дела по иску Ю. к Дербаковой Т.В. о выделе в натуре доли из домовладения, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Ж. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Бурцев Е.М.