Дело № 11-66/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2012 года г. Орёл
Заводской районный суд г. Орла в составе
судьи Амелькиной М.В.
при секретаре Гриневой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Худяковой В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от **.**.**** о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,
Установил:
СПИ Заводского РОСП ***** Б. обратилась к мировому судье с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указав, что в Заводском РОСП ***** на исполнении находится исполнительное производство неимущественного характера №***, возбужденное **.**.**** на основании исполнительного листа №*** от **.**.****, выданного мировым судьей судебного участка №2 Заводского района г. Орла с предметом исполнения: обязать Худякову В.Н. устранить препятствия, чинимые Ю., в пользовании хозяйственным строением под литером «1», а именно его частью, переоборудованной и используемой под гараж, освободив его от принадлежащего ей имущества и сняв замок с гаражных ворот. **.**.**** выходом СПИ по адресу: *****, для проверки исполнения требований исполнительного документа было установлено, что вход (гаражные ворота) не имеет свободного доступа. Замок с гаражных ворот снят, однако открыть их не возможно, поскольку они закрыты с внутренней стороны. Войти в сарай возможно лишь через вход Худяковой В.Н. Имущество, принадлежащее ей, также находится в гараже, от имущества гараж не освобожден. Просит разъяснить требования и порядок исполнения исполнительного листа, указав, являются ли исполненными требования в части «снятия замка с гаражных ворот», какие действия следует совершить в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.
Определением мирового судьи от **.**.**** постановлено: СПИ Заводского РОСП ***** Б. в разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от **.**.**** 1 года, способа и порядка его исполнения - отказать.
Худякова В.Н. подала частную жалобу на указанное определение, в которой указала, что у Ю. нет в пользовании никакого имущества под литером «1», принадлежащего ему на праве собственности.
Спорное строение под литером «1» сарай принадлежит в настоящее время на праве собственности ей и никогда не был в пользовании Ю.
Отказывая в разъяснении решения и исполнительного документа, мировой судья подменяет предмет судебного спора и выходит за рамки своей компетенции, выносит новое по сути решение об истребовании имущества из незаконного владения вместо принятого ранее об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Ю., обратился к мировому судье с иском к Худяковой В.Н. об устранении препятствий в пользовании хозяйственным строением под литером «1» заявив, что ему принадлежит часть, переоборудованная и используемая под гараж. Решением мирового судьи от **.**.**** иск был удовлетворен незаконно, Ю. не является собственником и владельцем указанного имущества.
Решение суда предписывает снять замок и незаконное требования собственнику убрать из хозяйственного строения под литером «1» принадлежащее ему имущества. Под видом разъяснения решения или исполнительного документа судья не может принять новое решение изменить его или обсуждать вопросы, не являющиеся предметом судебного разбирательства. Тем не менее, в своих рекомендациях мировой судья грубо нарушает закон и в определении об отказе в разъяснении положений исполнительного документа даёт указание судебному приставу - исполнителю вместо буквального толкования исполнительного документа расширительно толковать содержание решения и исполнительного документа, подменяет предмет судебного спора новым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Такое определение судьи незаконно и необоснованно и подлежит отмене. Заявитель просит суд отменить обжалуемое определение и обязать судью Т. дать новое толкование решения, соответствующего требованиям закона.
В судебном заседании представитель заявителя И. частную жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла Б. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, полагалась на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо Ю. возражал против удовлетворения жалобы.
Суд, выслушав представителя заявителя и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено
В силу ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от **.**.**** по иску Ю. к Худяковой В.Н. об устранении препятствий в пользовании хозяйственным строением, исковые требования Ю. удовлетворены. Постановлено обязать Худякову В.Н. устранить препятствия, чинимые Ю. в пользовании хозяйственным строением под литером «1», а именно его частью, переоборудованной и используемой под гараж, освободив его от принадлежащего ей имущества и сняв замок с гаражных ворот.
По указанному решению был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла Б. обратилась к мировому судье с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указав, что выходом СПИ по адресу: *****, для проверки исполнения требований исполнительного документа было установлено, что вход (гаражные ворота) не имеет свободного доступа. Замок с гаражных ворот снят, однако открыть их не возможно, поскольку они закрыты с внутренней стороны. От имущества, принадлежащего Худяковой В.Н., гараж не освобожден. Просила разъяснить требования и порядок исполнения исполнительного листа, указав, являются ли исполненными требования в части «снятия замка с гаражных ворот», какие действия следует совершить в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.
По смыслу ст. 202 ГПК РФ и ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» разъяснение решения, а также разъяснение положении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения допускается случав неясности, противоречивости и нечеткости самого решения или ж выданного исполнительного документа.
Вместе с тем, суд не может под видом разъяснения решения или положения исполнительного документа, изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, не вправе изменить их а может изложить их в более полной и ясной форме.
Мировой судья, обоснованно отказав в разъяснении положений исполнительного документа, поскольку он выдан в соответствии с резолютивной частью решения от **.**.****, не имеет неясностей, противоречий и нечеткости, в то же время указал, что судебному приставу-исполнителю при исполнении данного исполнительного документа необходимо руководствоваться смысловым толкованием его содержания, принимая во внимание, что Худякова В.Н. обязана устранить препятствия, чинимые Ю. в пользовании хозяйственным строением под литером «1», а именно его частью, переоборудованной и используемой под гараж, освободив его от принадлежащего ей имущества и сняв замок с гаражных ворот, то есть обеспечив Ю. доступ в строение через гаражные ворота.
Каких-либо новых обстоятельств по делу не устанавливалось, изменения существа вступившего в силу судебного решения не допущено. Таким образом, доводы частной жалобы своего подтверждения не нашли, и оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от **.**.**** без изменения, частную жалобу Худяковой В.Н. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.В. Амелькина