АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Орел 27 июня 2012 года
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,
при секретаре Маматкуловой О.Ю.,
с участием: истца Хилковой С.А.,
представителя истца Ю.,
ответчика Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда апелляционную жалобу истца Хилковой С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от **.**.**** по гражданскому делу по иску Хилковой С.А. к Ч. о признании права собственности на долю домовладения в силу приобретательной давности,
установил:
Хилкова С.А. обратилась к мировому судье с иском к Ч. о признании права собственности на долю домовладения в силу приобретательной давности. В обоснование указала, что ей принадлежит ? доля в праве собственности на домовладение №*** по пе***** в г. Орле на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.****. Сособственницей ? доли домовладения является Ж. Оставшаяся ? доля домовладения принадлежала родному дяде истицы, И., который по указанному адресу не был зарегистрирован и никогда там не проживал. Истица проживает в домовладении с момента рождения: **.**.****. Отец истицы с **.**.**** до своей смерти (**.**.****) добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим имуществом (1/4 долей домовладения), так и имуществом брата, И. (1/4 доля домовладения). После его смерти этим имуществом до **.**.**** владела его жена, мать истца, вступившая в права наследования. Поскольку И. умер более 16 лет назад, **.**.****, в права наследника его имущества никто не вступил, а наследодатели истца и истец являются давностными владельцами жилого помещения №*** по пе*****, просила признать право собственности на ? долю домовладения в порядке приобретательной давности.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от **.**.**** в удовлетворении исковых требований Хилковой С.А. к Ч. о признании права собственности на долю домовладения в силу приобретательной давности отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец Хилкова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Полагает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, судом неверно исчислен срок добросовестного приобретения имущества и срок приобретательной давности.
В судебном заседании истец Хилкова С.А. и ее представитель Ю. апелляционную жалобу поддержали, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Ч. просила апелляционную жалобу отклонить, решение мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, пояснила, что на имущество, оставшееся после смерти ее отца - И., а именно 1/4 часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, пе*****, она получила свидетельство о государственной регистрации права, поэтому предмет спора отсутствует, так как имущество, на которое истец просит признать право собственности, уже принадлежит ей на законных основаниях.
Третье лицо Королёва Е.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба истца Хилковой С.А. удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи следует оставить без изменения в связи с тем, что мировой судья при рассмотрении гражданского дела полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства, доказательствам сторон дал надлежащую и всестороннюю оценку, правильно применил нормы материального права, вынес обоснованное решение.
В силу ч.1 ст.234 ГПК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Материалами дела установлено, что Т. (бабушке истца и ответчика) принадлежала на праве собственности ? доля домовладения, расположенного по адресу: *****, пе*****, на основании договора купли-продажи от **.**.**** (л.д. 8).
**.**.**** Т. умерла (л.д.9).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от **.**.****, наследниками к наследству умершей Т., которое заключается в ? доли жилого дома, расположенного по адресу: *****, пе*****, являются сыновья - Б. и И. (л.д. 10).
Б. умер **.**.**** (л.д. 15).
После его смерти на ? часть спорного жилого дома в права наследования вступила его жена (мать истца) - М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом **.**.**** (л.д. 16).
М. умерла **.**.****, после ее смерти истец Хилкова С.А. получила свидетельство о праве на наследство по закону, наследство состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *****, пе***** (л.д.18, 19).
И. умер **.**.****. После его смерти завещаний не удостоверялось, наследственного дела заведено не было (л.д. 85).
Таким образом, судом установлено, что спорное домовладение принадлежит следующим лицам:
- С. на основании свидетельства о праве на наследство №*** от **.**.****, и договора купли- продажи №*** от **.**.****, доля в праве-1/2;
- М. на основании свидетельства о праве на наследство №*** от **.**.****, доля в праве-1/4; в настоящее время собственником указанной доли является истец Хилкова С.А. (дочь М.);
- И. на основании свидетельства о праве на наследство №*** от **.**.****, доля в праве-1/4, в настоящее время собственником указанной доли является ответчик- Ч. (дочь И.) (л.д. 19, 31, 83).
Таким образом, суд первой инстанции бесспорно установил, что объект недвижимости, на который истец просила признать право собственности в порядке приобретательной давности, имеет собственника, который не отказался от наследственных прав и оформил право собственности в установленном законом порядке.
Установив изложенные обстоятельства, мировой судья обоснованно отказал Хилковой С.А. в удовлетворении ее исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Довод жалобы о том, что Хилкова С.А. более 15 лет принимает меры по сохранности и защите от посягательства третьих лиц спорного домовладения, производит за свой счет расходы на его содержание, т.е. добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется имуществом И. как своим собственным, не может служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку не имеет правового значения.
Другие доводы жалобы, аналогичны тем, которые были приведены Хилковой С.А. при рассмотрении дела мировым судьей. Мотивы их необоснованности подробно изложены в решении суда, с их оценкой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат оснований, позволяющих по иному оценить установленные мировым судьей обстоятельства дела, а равно прийти к иному выводу по существу спора.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что обжалуемое решение мирового судьи законно и обосновано, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Орла от **.**.**** по гражданскому делу по иску Хилковой С.А. к Ч. о признании права собственности на долю домовладения в силу приобретательной давности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хилковой С.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен в течение 5 дней со дня рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Ендовицкая