АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орел 6 июля 2012 года
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Кальной Е.Г.,
при секретаре Махутдиновой Н.А.,
рассмотрев частную жалобу Лаврусевича А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от **.**.**** об оставлении без движения искового заявления Лаврусевича А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о возмещении материального ущерба,
установил:
Лаврусевич А.С. обратился к мировому судье с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указано, что **.**.**** в здании мирового суда по адресу: *****, судебным приставом Ж. была повреждена принадлежащая истцу техника – фотоаппарат Самсунг стоимостью 5 000 рублей и телефон (смартфон) «Iphone» стоимостью 7 000 рублей, а также применена физическая сила. В связи с чем Лаврусевич А.С. просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, денежную сумму в размере 12000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от **.**.**** постановлено:
Исковое заявление Лаврусевича А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о возмещении материального ущерба оставить без движения.
Предложить истцу в срок до **.**.**** исправить вышеуказанные недостатки.
Разъяснить истцу, что в случае не исправления к указанному сроку недостатков исковое заявление будет считаться не поданным и подлежит возвращению истцу.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Не согласившись с вынесенным определением, Лаврусевич А.С. подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить. Ссылался на то, что мировой судья, оставляя его исковое заявление без движения не указал какие документы являются доказательством сложного материального положения истца. Полагает, что суд вправе по собственной инициативе дополнительно проверить имущественное положение истца, направив соответствующие запросы, либо истребовав интересующие его доказательства. Также ссылается на то, что другие суды Орловской области при наличии тех же документов, которые были представлены мировому судье удовлетворяют его ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, указанных в ст.ст. 131,132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление Лаврусевича А.С. без движения, мировой судья ссылается на то, что, истцом при подаче искового заявления не соблюдены требования ст.132 ГПК РФ, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей в размере четырёх процентов цены иска, но не менее 400 рублей.
В ходатайстве об уменьшении размера госпошлины, отсрочке её уплаты до вступления решения суда в законную силу, истец сослался на тяжелое материальное положение и отсутствие дохода.
В соответствии со ст. 333.20 ч.2 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ).
В силу ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: причинения этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы; задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа; угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога, утверждения арбитражным судом мирового соглашения либо графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления; если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога; если производство и (или) реализация товаров, работ или услуг лицом носит сезонный характер.
К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица.
Из вышеуказанного следует, что плательщик государственной пошлины имеет право на отсрочку при наличии тяжелого имущественного положения при условии представления необходимых документов. Доказательств, что имущественное положение Лаврусевича А.С. исключает единовременную уплату госпошлины истцом предоставлено не было. Документов, позволяющих сделать вывод о доходах истца и его тяжелом материальном положении, мировому судье не представлено. Имеющиеся в приложении справка о том, что истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства, выписка из лицевого счета застрахованного лица, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении Лаврусевича А.С.
Довод жалобы о том, что мировой судья вправе по собственной инициативе дополнительно проверить имущественное положение истца, направив соответствующие запросы, либо истребовав интересующие его доказательства является несостоятельным. Мировой судья, оценив представленные истцом доказательства в качестве обоснования его ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины либо уменьшении её размера обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
В связи с изложенным, мировой судья отказав истцу в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также уменьшения размера государственной пошлины правильно оставил исковое заявление Лаврусевича А.С. без движения, предоставив срок для устранения указанных в определении недостатков.
Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства и действующие нормы, суд находит доводы частной жалобы несостоятельными, а определение мирового судьи законным и обоснованным.
Поскольку с учетом обжалования предоставленный срок для устранения недостатков истек, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок до **.**.****
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от **.**.**** об оставлении без движения искового заявления Лаврусевича А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а частную жалобу Лаврусевича А.С. – без удовлетворения.
Предложить истцу в срок до **.**.**** исправить вышеуказанные в определении мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от **.**.**** недостатки.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Г. Кальная