Дело №11-49/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2012 года г.Орёл
Заводской районный суд г.Орла в составе
председательствующего судьи Кальной Е.Г.,
при секретаре Махутдиновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриленко Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Орла от **.**.**** по иску Гавриленко Н.В. к Д., индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании убытков, которым постановлено:
«Исковые требования Гавриленко Н.В. к Д., индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании убытков, оставить без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛ:
Гавриленко И.Г. первоначально обратился к мировому судье с иском к Ю. о взыскании убытков, указав, что он является нанимателем *****, расположенной по адресу: г. Орел, *****. В октябре 2011 года ответчик производил в ***** указанного дома ремонт, а именно демонтаж решетки на балконе, который был приварен к уголку ограждения балкона его квартиры. Работы производились с использованием дрели (перфоратора). В результате проведения работ ограждение на его балконе рухнуло вниз, упал плоский шифер. В результате чего ему был причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости шифера плоского и стального уголка, всего 733 рубля, стоимости работ в размере 2667 рублей. Уточнив в судебном заседании требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика причиненные ему убытки в размере 3400 рублей, а также судебные расходы в размере 7800 рублей.
Определением мирового судьи от **.**.**** в качестве соответчика привлечен ИП Л.
Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившим с решением, Гавриленко И.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указал, что мировым судьёй небыли правильно оценены обстоятельства, не дана надлежащая оценка доказательствам, доказательства истца не были рассмотрены и приняты во внимание, в основу решения положено мнение специалиста Пашинина о причинах обрушения из-за длительного воздействия коррозии, т.е. разрушения швов. Не учтено, что обрушение произошло в момент монтажа рамы, ограждение имело две точки крепления, одна из которых имеется до настоящего времени в таком же состоянии, как и первая точка опоры, т.е. в коррозии, уголок прикреплен сварными швами 2-3 см, уголок не имеет опорной жесткости и никогда не держался за счёт распора.
В судебном заседании представитель истца Гавриленко И.Г. по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что обрушение шифера на балконе истца произошло **.**.**** по окончания работ, которые проводились на балконе квартиры ответчика.
Истец Гавриленко И.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Д. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалоба, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснил, что работы по установке оконного блока в его квартире производились 26 и **.**.****, а демонтаж - **.**.****, **.**.**** никаких работ не производилось, шифер с балкона истца упал в этот день.
В судебное заседание ответчик ИП Л., представитель третьего лица Администрации г.Орла не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца и ответчика, допросив свидетеля, опросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Мировым судьёй установлено, что Гавриленко И.Г. является собственником ***** в г. Орле.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из акта от **.**.****, составленного мастером ООО «ЖЭУ №***» Ч. и мастером ООО «ЖЭУ №***» Т. в присутствии истца, комиссией установлено, что ограждение балкона ***** в г.Орле упало вниз. Также со слов Гавриленко И.Г. записано, что **.**.**** нанимателем ***** в г. Орле проводились работы по демонтажу решетки на балконе. В период с 16 по **.**.**** проводились ремонтные работы в квартире ответчика: выкладывался кирпич устанавливалась оконная рама. **.**.**** в 17 часов произошло обрушение балкона *****, упал плоский шифер и уголок, который его поддерживал.
Обстоятельства ремонтных работ, производимых Д., проживающим в ***** в г.Орле, по демонтажу решётки балкона и монтажу пластиковых окон, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, согласно заключения ООО «НК «ИНТЭКОС» №*** от **.**.****, представленного мировому судье истцом, обрушение наружной обшивки балкона в результате проведения ремонтных работ возможно с учётом имеющегося предельного износа конструкции (сплошная коррозия металлической балконной рамы).
Допрошенные в судебном заседании специалисты И., М., составившие данное заключение, пояснили, что вибрация от работы перфоратора могла косвенно повлиять на обрушение наружной обшивки балкона. Однако, в случае, если металлическая конструкция была бы новой и не была повреждена коррозии, обрушения не произошло бы. Причиной обрушения явился износ металлических конструкций.
Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции Б., указал, что металлический уголок был покрыт коррозией.
Мастер ООО «ЖЭУ №***» Ч. суду показала, что при проведении осмотра балкона истца **.**.**** было установлено, что развалилась точечная сварка.
При этом иные допрошенные свидетели, конкретных обстоятельств обрушения обшивки балкона истца не указали.
Специалист Ж., также проводивший осмотр балконов истца и ответчика, указал, что сварные швы полностью разрушены в результате коррозионного воздействия на металл уголков и фактически не выполняли своих функций. Разрушению металла способствовало образование в результате сварки U-образной формы металла, куда постоянно поступала атмосферная влага, антикоррозионное покрытие металла не возобновлялось в течение всего периода эксплуатации металлоконструкций, что привело к коррозионному разрушению металла и сварных швов. Пространственная жесткость ограждения балкона из плоских асбоцементных листов ***** обеспечивалась только за счёт крепления к металлическом уголку, на который опиралось ограждение балкона ***** из металлических стержней в виде расходящихся лучей. После того, как металлические стержни ограждения балкона ***** были удалены для возможности монтажа ограждения балкона из ПВХ, произошла потеря пространственной жесткости ограждения балкона из асбоцементных листов ***** последующим обрушением ограждения.
При таких обстоятельствах, довод Гавриленко И.Г. о том, что мировой судья при вынесении решения основывался только на мнении специалиста Ж., не соответствует как тексту решения, так и материалам дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, мировой судья сослался на то, что проведение ответчиком Д. строительных работ, не может являться основанием для возложения обязанности на последнего возместить истцу стоимость поврежденного шифера и работ по его установке, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, подтверждающие, что между действиями ответчика и причиненным ему ущербом, имеется причинно-следственная связь.
Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим материалам дела, мировым судьёй всесторонне и полно исследованы представленные истцом доказательства и им дана правильная оценка.
В связи с чем, не могут быть приняты во внимание изложенные Гавриленко И.Г. доводы в обоснование жалобы о том, что доказательства истца не были рассмотрены и приняты во внимание.
Также не может служить основанием к отмене состоявшегося решения довод истца об обрушении облицовки в момент монтажа рамы **.**.****, поскольку доказательств причинно-следственной связи между ремонтными работами как таковыми и причиненным ущербом, суду не представлено.
В апелляционной жалобе не приведены иные доказательства, опровергающие выводы судьи или указывающие на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, изложенные доводы не являются основанием для отмены решения, поэтому суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Орла от **.**.**** по иску Гавриленко Н.В. к Д., индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриленко И.Г. – без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен в течение 5 дней со дня рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Судья Е.Г. Кальная