Дело № 11 -58/12 Мировой судья Соколова Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2012 года город Орёл
Заводской районный суд города Орла в составе
председательствующего судьи Кальной Е.Г.,
при секретаре Махутдиновой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе Гребенниковой Л.Н. на определение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от **.**.**** об оставлении без движения иска Гребенниковой Л.Н. к Ю. В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, которым постановлено:
«Исковое заявление Гребенниковой Л.Н. оставить без движения.
Предоставить истцу для исправления недостатков срок до **.**.****».
УСТАНОВИЛ:
Гребенникова Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Заводского района г.Орла с иском к Ю. о взыскании материального ущерба и морального вреда. В обоснование иска указала, что с Ю. проживающим в соседней квартире, у неё сложились неприязненные отношения, поскольку на протяжении длительного времени между ними возникают ссоры, конфликты. Так, в сентябре 2007 года ответчик толкнул её, она ударилась головой о стену, был составлен акт СМЭ, уголовное дело не возбуждалось. **.**.**** ответчик стучал в её входную дверь в квартиру, выкрикивал угрозы. После приезда сотрудников полиции, она обнаружила, что дерматиновая обшивка двери порезана. Действиями ответчика ей причинён моральный вред, поскольку она боится находится в квартире, испытывает чувство страха, тревоги. Просила взыскать в счёт возмещения материального вреда 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 2 000 рублей.
Мировым судьёй постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Гребенникова Л.Н. просит об отмене определения суда и направления иска для рассмотрения по существу ссылаясь на то, что получение необходимых данных в отношении Ю. возможно из материалов проверки правоохранительных органов по её заявлениям. Самостоятельно она их получить не может. Полагает, что поскольку иск был принят к производству, судья должен был вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, а в порядке ст.136 ГПК РФ исковое заявление может быть оставлено без движения только при его подаче.
Исследовав и изучив частную жалобу, представленный материал, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, указанных в ст.ст. 131,132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Гребенниковой Л.Н. без движения, мировой судья мотивировал свое определение тем, что согласно сведениям адресного бюро УМВД по Орловской области по адресу: г. Орел, ***** гражданин Ю. не зарегистрирован, а отсутствие в исковом заявлении отчества ответчика, препятствует установлению места его регистрации, и следовательно, определению подсудности рассмотрения спора. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие размер причинённого ущерба.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Данному требованию поданное Гребенниковой Л.Н. исковое заявление соответствует, указаны как наименование ответчика – Ю. В., так и место его жительства – г.Орёл, *****.
Аналогичные данные ответчика содержат приложенные к исковому заявлению копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 2007 года и 2012 года.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, оставление искового заявления без движения по мотиву не указания отчества ответчика нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, разрешение вопроса о подсудности рассмотрения иска возможно в порядке ст.33 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела.
Непредоставление доказательств, подтверждающих размер причинённого истице ущерба, основанием для оставления искового заявления без движения также не является.
Действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что представление доказательств в суд связано с реализацией истцом принципа состязательности гражданского судопроизводства, в силу которого сторона свободно распоряжается доказательствами и по своему усмотрению решает вопрос об их представлении в суд.
Пассивность стороны при предъявлении доказательств и доказывании своей позиции в процессе влечет для неё неблагоприятные последствия при разрешении дела по существу, а не оставление искового заявления без движения.
Представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.
При указанных обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Вместе с тем, довод частной жалобы о том, что поскольку иск был принят к производству, исковое заявление не могло быть оставлено без движения, не принимается судом, т.к. каких-либо данных свидетельствующих о принятии иска к производству представленные материалы не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, суд-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от **.**.**** об оставлении без движения иска Гребенниковой Л.Н. к Ю. о взыскании материального ущерба и морального вреда - отменить, частную жалобу Гребенниковой Л.Н. – удовлетворить.
Исковое заявление Гребенниковой Л.Н. к Ю. о взыскании материального ущерба и морального вреда, направить мировому судье судебного участка №1 Заводского района г.Орла со стадии принятия.
Судья Е.Г.Кальная