Дело № 2-995\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июня 2010 года город Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Амелькиной М.В.,
при секретаре Сухановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Барановой В.В. на действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Баранова В.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Шевелева Е.В.
В обоснование заявления указано, что судебный пристав-исполнитель вынес в отношении нее постановление от **.**.**** г. о наложении штрафа в размере 1000 рублей, на не исполнение в установленный им срок требования о переустановке металлической двери. Считает, что оснований для наложения административного штрафа у судебного пристава-исполнителя не было. До **.**.**** г. она не имеет возможности исполнить судебное решение, поскольку является инвалидом с детства, получает небольшую пенсию, имеет тяжелое материальное положение, а также в силу состояния здоровья она не может произвести установку новой двери. Все указанные обстоятельства судебный пристав-исполнитель не учитывал при вынесении оспариваемого постановления. При наложении штрафа судебный пристав-исполнитель не учел также то обстоятельство, что она является лицом, пострадавшим от политических репрессий. Просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от **.**.**** г.
В судебном заседании Баранова В.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что не согласна с решением мирового судьи, обязавшим ее переустановить входную дверь таким образом, чтобы она открывалась во внутрь ее квартиры, не имеет материальной возможности его исполнить, произвести переоборудование входной двери квартиры. В настоящее время у нее имеется заключение, в котором указано, что дверь сейф, которую она установила, не создает препятствий для соседей. Заниматься переоборудование двери она не намерена. Просила суд заявление удовлетворить.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла Шевелев Е.В. возражал против удовлетворения судом жалобы Барановой В.В. Суду пояснил, что у него на исполнении находится исполнительное производство, решение суда не исполняется с 2008 г. Считает, что принятое им постановление законно и обосновано, Баранова В.В. уклоняется от исполнения решения суда. Баранова В.В. является получателем пенсии, оснований для прекращения исполнительного производства нет. Поскольку его действия законны и обоснованы, просил суд в удовлетворении заявления отказать.
Суд, выслушав заявителя, судебного пристава – исполнителя Шевелева Е.В., исследовав письменные материалы дела, находит заявление Барановой В.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1,3 ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Установлено, что постановлением от **.**.**** г. судебного пристава исполнителя Заводского РОСП г. Орла Шевелевым Е.В. вынесено постановление о наложении штрафа в отношении должника Барановой В.В., в размере 1000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.15 КоАП РФ. В постановлении указано, что **.**.**** г. должнику было направлено письмо об исполнении исполнительного документа: исполнительный лист №*** от **.**.**** г., установлен срок – **.**.**** г. В установленный срок не выполнено решение суда без уважительных причин. Вина Барановой В.В. в совершении правонарушения подтверждается материалами исполнительного производства №*** л.д. 5).
Заочным решением мирового судьи судебного участка №*** Заводского района г. Орла от **.**.**** г. по гражданскому делу по иску Ф. к Барановой В.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворены исковые требования Ф. Судом постановлено обязать Баранову В.В. не чинить препятствий Ф. в пользовании квартирой №*** по адресу: *****, для чего обязать Баранову В.В. в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу переустановить входную дверь в ее квартире №*** по адресу: *****, таким образом, чтобы дверь открывалась во внутрь квартиры. Решение вступило в законную силу, **.**.**** г. выдан исполнительный лист, **.**.**** г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства л.д. 16-17).
Из объяснений заявителя Барановой В.В. следует, что у нее имеется заключение, в котором указано, что дверь сейф, которую она установила, не создает препятствий для соседей. При этом ею подано заявление о пересмотре заочного решения от **.**.**** г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявителем Барановой В.В. в обосновании своих доводов не представлено суду доказательств, в том числе, исполнения решения суда от **.**.**** г. в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.
Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.
Неоднократное неисполнение Барановой В.В. требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №*** подтверждается имеющимися в деле постановлением о наложении штрафа от **.**.**** г. и письмом ГУ УПФ Ф в г. Орле и Орловском районе Орловской области о производстве удержаний из пенсии Барановой В.В. соответствующих штрафов л.д. 14, 15, 16).
Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о наложении штрафа на Баранову В.В. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судебн6ым приставом-исполнителем и судом при рассмотрении данной жалобы не установлено.
Таким образом, суд считает, что обжалуемые действия совершены судебным приставом - исполнителем Шевелевым Е.В. в строгом соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы заявителя Барановой В.В. не нарушены, в связи с чем заявление Барановой В.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Барановой В.В. на действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Шевелева Е.В. по вынесению постановления от **.**.**** г. о наложении штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения.
Судья М.В. Амелькина