Дело № 2-797/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орел 16 июня 2010 года
Заводской районный суд г.Орла в составе:
председательствующего судьи Бурцева Е.М.,
при секретаре Тетериной Т.А.,
с участием:
представителей истца МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» – Ж. и Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского райсуда гражданское дело по исковому заявлению МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» к ОАО «Пассажирская транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» обратилось в суд к Аракелян А.В., Оганесян К.А., ОАО «пассажирской транспортной компании» с требованиями о взыскании материального ущерба и потери доходов от простоя, причиненных в результате ДТП, указав в обоснование иска, что **.**.**** года в 8 часов 35 минут произошло ДТП на ул.***** в районе *****. Водитель Аракелян А.В. управляя автомобилем *****, принадлежащим Оганесяну К.А., после столкновения с автомобилем *****, принадлежащим ОАО «Пассажирская транспортная компания», под управлением Б., допустил столкновение с опорой контактной сети троллейбуса, в результате чего истцу причинен материальный ущерб состоящий из стоимости восстановительного ремонта опоры в размере 49225 рублей 25 копеек. Кроме того через место ДТП проходят маршруты движения троллейбусов. В результате простоя троллейбусов 1-го и 7-го маршрута истцу причинен материальный ущерб в виде потери доходов в размере 9284 рубля 82 копейки.
В последствии представитель истца Ж. исковые требования изменила, просит взыскать материальный ущерб и потерю дохода с ОАО «Пассажирская транспортная компания». К Аракеляну А.В. и Оганесяну К.А. требования не заявляет.
В судебном заседании представитель истца Ж. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что поврежденная в результате ДТП электроопора пришла в негодность в связи с чем была заменена. Стоимость работ в размере 49225 рублей 29 копеек, подтверждена калькуляцией. Оценка стоимости восстановительного ремонта была произведена позднее для обращения в страховую компанию, однако на тот момент виновное в ДТП лицо, установлено не было. Стоимость проведения оценки составила 1850 рублей. В связи с ремонтом электроопоры получился простой троллейбусов под №***№***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, который составил 4 часа 52 минуты, стоимость 1 часа простоя составила 1907 рублей 84 копейки.
Представитель истца Д. требования поддержал, суду пояснил, что состоит в должности старшего инженера службы энергохозяйства МУП «ТТП». Замена опоры произведена в соответствии с «Правилами технического обслуживания и ремонта контактных сетей трамваев и троллейбусов», утвержденными приказом президента концерна Росгорэлектротранс № 54 от 6.12.1991 года. Согласно п.4.8.2 Правил откол бетона в зоне сжатия не допускается. В зоне растяжения не более 5%. В данном случае опора была снесена, поэтому подлежала замене в соответствии с технологическим процессом. После произошедшего ДТП проводились работы по временному закреплению опоры, что бы поднять сеть и пустить троллейбусы на линию. На это ушло около 5 часов.
Представитель ответчика ОАО «Пассажирская транспортная компания» Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В предшествующем судебном заседании **.**.**** года суду пояснил, что виновность работника ОАО «ПТК» Б. в произошедшем ДТП не оспаривает, однако считает не доказанным размер причиненного истцу ущерба.
Третьи лица Б., Аракелян А.В., Оганесян К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что **.**.**** года в 8 часов 35 минут водитель Б., управляя транспортным средством *****, принадлежащим ОАО «Пассажирская транспортная компания», двигался по ул.***** со стороны ***** в сторону ***** и в районе ***** допустил столкновение со следовавшим попутно справа автомобилем *****, принадлежащим Оганесяну К.А., под управлением водителя Аракеляна А.В., с последующим наездом автомобиля ***** на препятствия – снежный вал и бетонную опору ЛЭП.
Решением Советского районного суда г.Орла от **.**.**** года установлена вина в совершении указанного ДТП водителя автомобиля ***** Б., в связи с нарушением последним п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения РФ. С ОАО «Пассажирская транспортная компания» и ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Оганесяна К.А. взыскан причиненный ущерб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17.03.2010 года решение оставлено без изменения.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1 ст.1068 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате ДТП произошло повреждение опоры контактной сети троллейбуса, расположенной на участке ***** подстанции №*** на *****, напротив *****, по направлению в центр города.
Согласно акту от **.**.**** года комиссией МУП «ТТП» осмотрена поврежденная от удара автомобиля опора. Установлены повреждения в виде: разрушения бетонной части в месте удара, оголение арматуры, контактная сеть удерживается за счет временной анкеровки. Сделано заключение о необходимости замены опоры.
Стоимость аварийно-восстановительных работ контактной сети в размере 49225 рублей 29 копеек подтверждена представленной истцом калькуляцией л.д.7), отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта от **.**.**** л.д.9-13), калькуляцией стоимости одного машиночаса работы спецвышки с бригадой контактной сети при сопровождении негабаритного груза и производстве ремонтно-восстановительных работ, калькуляцией стоимости одного машиночаса работы автомашины с оперативно-выездной бригадой, актом выполненных работ по контактной сети за **.**.**** года, актом на списание материалов и запасных частей за **.**.**** года.
Расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта составили в размере 1850 рублей л.д.18-20).
С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что вышеперечисленные расходы истца по замене опоры следует отнести к прямому ущербу, а расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта электроопоры, к убыткам истца обусловленным повреждением его имущества.
Суд считает, что в связи с тем, что решением Советского райсуда от **.**.**** года лимит страховой суммы подлежащей выплате истцу исчерпан при взыскании с ОАО « Русская страховая транспортная компания» в пользу Оганесяна К.А. 120000 рублей, то вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ОАО «Пассажирская транспортная компания».
Кроме того, согласно представленному истцом расчету потеря неполученных доходов при остановке движения электротранспорта в количестве 7 троллейбусов на 4 часа 52 минуты в результате повреждения опоры контактной сети по ул.***** **.**.**** составила 9284 рубля 82 копейки (1907,84 рубля неполученные доходы за 1 час * 4 часа 52 минуты простоя) л.д.8).
Данные обстоятельства также подтверждены суточным рапортом центрального диспетчера от **.**.**** года, справкой о порядке определения размера неполученных доходов, положением о порядке определения размеров неполученных доходов на покрытие затрат на подготовку и эксплуатацию подвижного состава при остановке или задержке движения горэлектротранспорта (утвержденным генеральным директором МУП «ТТП» **.**.**** года.
В связи с чем суд признает доказанным факт причинения истцу убытков в виде неполученных из-за вынужденного простоя доходов в размере 9284 рубля 82 копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом общая сумма подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет 60360 рублей 11 копеек.
В связи с удовлетворением иска в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1807 рублей 20 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Пассажирская транспортная компания» в пользу МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 60360 (шестьдесят тысяч триста шестьдесят) рублей 11 копеек.
Взыскать с ОАО «Пассажирская транспортная компания» в пользу МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1807 (одна тысяча восемьсот семь) рублей 20 копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме.
Судья Бурцев Е.М.