Дело № 2-933
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2010 года город Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,
при секретаре Васильковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставцева Г.И. к Романовой Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
Ставцев Г.И. обратился в суд с иском к Романовой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 163 847, 60 рублей (7 000 долларов США), процентов в размере 160 000 рублей. Расходов по оплате госпошлины в размере 6 438, 47рублей, а всего 330 286, 07 рублей указав, что **.**.****. по договору займа ответчица взяла у него в долг по расписке 7 000 долларов США сроком до **.**.****. с уплатой процентов в размере 10 000 рублей к концу каждого месяца. В *****. она выплатила истцу проценты в размере 110 000 рублей, остальные денежные средства до настоящего времени не возвращены. Согласно письму ЦБ РФ Главного управления по Орловской области от **.**.****. курс доллара США по отношению к рублю РФ на **.**.**** составил 23, 4068 за 1 доллар США, в связи с чем, сумма основного долга составила 163 847, 60 рублей (23, 4068 х 7 000). Размер задолженности по процентам за период с **.**.****. по **.**.****. составил 160 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Ответчица Романова Л.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявления с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. Поскольку, судом приняты исчерпывающие возможности к обеспечению явки Романовой Л.В. в судебное заседание, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 807, 808 ч.1, 809 ч.1, 810 ч.1, 811 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил ст.ст. 140, 141, 317 настоящего Кодекса. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 ГК РФ).
Судом установлено, что **.**.****. Ставцев Г.И. (займодавец) по расписке передал Романовой Л.В. (заемщику) 7 000 долларов США, которые последняя обязалась возвратить до **.**.****. и ежемесячно к концу каждого месяца уплатить проценты на сумму займа в размере 10 000 рублей л.д. 6).
В установленные сроки ответчица указанные суммы и проценты по ним не вернула, за исключением выплаты процентов в *****. в размере 110 000 рублей.
В настоящее время задолженность Романовой Л.В. перед Ставцевым Г.И. составила: по основному долгу 163 847, 60 рублей с учетом курса доллара США в размере 23, 4068 рублей по состоянию на **.**.****. (23, 4068 х 7 000); по уплате процентов 160 000 рублей за период с **.**.****. по **.**.****. (10 000 х 16 месяцев).
Оспаривая исковые требования в ходе судебного разбирательства, Романова Л.В. ссылалась на то обстоятельство, что договор займа на сумму 7 000 долларов США со Ставцевым Г.И. не заключала, а заключила его с К., расписку которого, по ее мнению, украл истец, однако, доказательств тому не представила.
В то же время, допрошенный в судебном заседании свидетель И. подтвердил факт заемных обязательств Романовой Л.В. перед Ставцевым Г.И., указав, что в **.**.****. Романова Л.В. в его присутствии обещала вернуть долг **.**.****г. в 18 часов, как Ставцеву Г.И., так и ему, поскольку, **.**.****г. по распискам она брала у него в долг неоднократно денежные средства, которые до настоящего времени не вернула.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Д. следует, что он был очевидцем передачи 7 000 долларов США Ставцевым Г.И. Романовой Л.В. в **.**.****. Романова Л.В. оформила факт долговых обязательств на несколько месяцев, написав расписку в какой-то книжке. В дальнейшем, со слов Ставцева Г.И. ему известно, что Романова Л.В. долг не вернула, а также то, что ранее Ставцев Г.И. давал ей деньги в долг, которые возвращала частями и не вовремя. Денежные средства у Ставцева Г.И. имелись от продажи дома, кроме того, ему помогала сестра, которая работает в немецком посольстве. В *****.
Вышеизложенное подтверждается: обозренными в судебном заседании видеозаписью, где ответчица подтвердила факт долговых обязательств перед истцом в размере 7 000 долларов США; ежедневником истца, в котором была написана указанная расписка.
То обстоятельство, что на момент передачи денег в *****. Ставцев Г.И. имел в наличии денежные средства, подтверждается договором купли-продажи истцом жилого дома и земельного участка на общую сумму 700 000 рублей л.д. 95); свидетельством о праве на наследство от **.**.****г. и распиской Т. о вручении истцу его наследственной доли после смерти брата в размере 20 000 долларов США л.д. 96, 97).
Доказательств обратного, суду не представлено.
Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в пользу Ставцева Г.И. с Романовой Л.В. подлежит взысканию вся сумма задолженности в размере 323 847, 60 рублей. При обращении с настоящим иском в суд Ставцевым Г.И. уплачена госпошлина в размере 6 438, 47 рублей л.д. 3), в связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ, в его пользу с Романовой Л.В. подлежит взысканию указанная сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Ставцева Г.И. удовлетворить.
Взыскать с Романовой Л.В. в пользу Ставцева Г.И. в возмещении долга и процентов по нему 323 847 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 438 рублей 47 копеек, а всего 330 286 рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения либо получения.
Судья Заводского районного суда г. Орла Ю.А. Казимиров