о взыскании задолженности по заработной плате (премии)

Судебные акты /
ЦФО /
Орловская область /
Заводской районный суд г. Орла /
о взыскании задолженности по заработной плате (премии)

о взыскании задолженности по заработной плате (премии)

Дело №2-1035/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2010 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

истца Тарасова В.И.,

представителя ответчика ФГКЭУ «Орловская КЭЧ района» Министерства Обороны РФ А.,

при секретаре Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Тарасова В.И. к ФГКЭУ «Орловская КЭЧ района» Министерства Обороны РФ о взыскании задолженности по заработной плате (премии), компенсации морального вреда,

установил:

Тарасов В.И. обратился в суд с иском к ФГКЭУ «Орловская КЭЧ района» Министерства Обороны РФ о взыскании премии **.**.****, компенсации морального вреда, указав, что работал начальником электроизмерительной лаборатории №*** Орловской КЭЧ района Министерства обороны РФ с **.**.**** г. по **.**.**** года. Приказом начальника ФГКЭУ «Орловская КЭЧ района» №*** от **.**.**** г. «О наказании виновных лиц за допущенные нарушения правил безопасности при эксплуатации электроустановок» истцу объявлен выговор, одновременно лишен премии за **.**.****. Решением Заводского районного суда от **.**.****. приказ о наложении дисциплинарного взыскания отменен, взыскана премия за **.**.****. Однако руководство КЭЧ продолжило лишать истца премии в течение **.**.****

Необоснованные и незаконные действия работодателя, выражавшиеся в постоянном стремлении привлечь истца к дисциплинарной ответственности, унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили ощутить свою беззащитность перед административным произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого он находился в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, усомниться в действенности Конституции и других законов, также работодатель причинил и другие нравственные страдания в том числе и его близким, поскольку лишение ежемесячной премии - это ощутимый удар по семейному бюджету.

Своими незаконными действиями работодатель нанес урон чести и деловой репутации истца, так как последний выставлен перед другими работниками в качестве нарушителя трудовой дисциплины. Таким образом, незаконными действиями работодателя ему причинен значительный моральный вред. Для восстановления нарушенного нравственного состояния он требует денежную компенсацию в размере не менее 5 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФГКЭУ «Орловская КЭЧ района» Министерства Обороны РФ по доверенности А. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Тарасов В.И. ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ФГКЭУ «Орловская КЭЧ района» Министерства Обороны РФ Т. по существу дела пояснила, что премия в организации выплачивается на основании приказа руководителя одновременно с заработной платой 02 числа каждого месяца. Расчетный листок **.**.**** года выдан Тарасову В.И. с указанием премии в размере 1545 рублей ошибочно, поскольку премия 25 % от оклада была начислена 25 числа автоматически, без соответствующего приказа. В связи с отсутствием Тарасова В.И. в приказе о премировании **.**.**** года, последнему выдали новый расчетный листок. **.**.**** года премия Тарасову В.И. также не начислена, однако приказа о лишении премии свидетель в бухгалтерии не видела.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплат по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что Тарасов В.И. работал начальником электроизмерительной лаборатории №*** Орловской КЭЧ района Министерства обороны РФ с **.**.**** г. по **.**.**** года, что подтверждается трудовым договором, записями в трудовой книжке л.д. 9-11, 13-23).

Согласно трудовому договору Тарасову В.И. установлена заработная плата: должностной оклад, компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты: ЕДВ, премия 25%, выслуга, выплата которых производится в порядке, установленном Приказом МО РФ №555-2008. Пунктом 4.2. трудового договора предусмотрено, что премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя.

Как следует из Положения по организации материального стимулирования, оказания материальной помощи и выплате единовременного вознаграждения гражданскому персоналу (Приложение №2 к коллективному договору), действующего по настоящее время, премированию за основные результаты деятельности подлежат все работники Орловской КЭЧ, выполняющие обязанности по должностям, предусмотренным штатным расписанием; премии выплачиваются одновременно с заработной платой за прошедший месяц (п.п. 2.1, 2.4 Положения).

В силу п. 2.5 Положения при нарушении трудовой дисциплины, совершенном в месяце, за который производится премирование, работник лишается премии полностью в месяце в котором обнаружено нарушение, в частности несвоевременное или неполное выполнение работником трудовых обязанностей, заданий или распоряжений руководителя, вызвавших серьезные последствия (непредставление в установленный срок отчетов или других документов, а также низкое их качество или недостоверность). Положением также установлено, что лишения работника премии за нарушения объявляется приказом.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с приказом начальника ФГКЭУ «Орловская КЭЧ района» Министерства Обороны РФ №*** от **.**.****г. проведена внеплановая проверка деятельности ЭИЛ – 29 в целях соблюдения норм трудового законодательства РФ, трудовой дисциплины, правил охраны труда, техники безопасности, наличия и ведения документации.

Актом проверки ЭИЛ №*** от **.**.****г. каких-либо грубых нарушений в действиях начальника лаборатории Тарасова В.И. не установлено, указано о наличии замечаний по оформлению журналов, предоставлен срок для исправления до **.**.****г.

Каких-либо других оснований лишения Тарасова В.И. премии за указанный период представителем КЭЧ не указано.

Однако доводы ответчика о неисполнении истцом должностных обязанностей не нашли своего подтверждения.

Должностными обязанностями начальника передвижной электроизмерительной лаборатории, утвержденными начальником Орловской КЭЧ района **.**.****г., предусмотрено, что начальник лаборатории отвечает за правильность и полноту оформления документации по измерениям и испытаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в ходе проверки ЭИЛ №*** **.**.****г. Тарасов В.И. представил комиссии всю необходимую документацию, из акта следует, что журналы ведутся, соответствующие записи по измерениям и испытаниям имеются.

Замечания по оформлению журналов, в части нумерации страниц, шнуровки, скрепления печатью и присвоения инвентаризационных номеров, суд считает несущественными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что вышеуказанные нарушения по оформлению журналов вызвали серьезные последствия, отразились на качестве и своевременности подготовки отчетов или других документов.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необоснованном лишении Тарасова В.И. премии **.**.****.

Объективных данных, свидетельствующих о причинах лишения Тарасова В.И. премии **.**.****, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ответчика о лишении истца премии по устному распоряжению руководителя являются незаконными и противоречат Положению по организации материального стимулирования, предусматривающему объявление приказа в случае лишения работника премии (п.2.5 Положения).

Таким образом, Тарасову В.И. должна быть выплачена премия **.**.****. исходя из расчета 25% должностного оклада - 7100 рублей, за вычетом НДФЛ, т.е. в размере 3090 рублей ((7100*25%) - 13%)*2 мес.=3090).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу Тарасова В.И. с ФГКЭУ «Орловская КЭЧ района» Министерства Обороны РФ компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, так как требуемая сумма компенсации в размере 5000 рублей является явно завышенной и не отвечающей последствиям перенесенных нравственных и физических страданий последнего.

Поскольку Тарасову В.И. своевременно не была выплачена премия **.**.**** года в размере 1545 рублей и **.**.**** года в размере 1545 рублей, то с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение работодателем сроков выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ исходя из количества дней задержки и действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ, на день вынесения решения: с **.**.****г. по **.**.****г.: 1545 руб.*1/300*8,25%*27дн.=11 рублей 47 коп.; с **.**.****г. по **.**.****г.: 1545 руб.*1/300*8%*5дн.=02 рубля 06 коп.; с **.**.****г. по **.**.****г.: 3090 руб.*1/300*8%*27дн.=22 рубля 25 коп.; с **.**.****г. по **.**.****г.: 3090*1/300*7,75%*36дн.=28 рублей 74 коп. Итого 64 рубля 52 коп.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФГКЭУ «Орловская КЭЧ района» Министерства Обороны РФ в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тарасова В.И. к ФГКЭУ «Орловская КЭЧ района» Министерства Обороны РФ удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКЭУ «Орловская КЭЧ района» Министерства Обороны РФ в пользу Тарасова В.И. в качестве выплаты премии за **.**.**** года и **.**.****. в размере 3090 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 64 рубля 52 копейки.

Взыскать с ФГКЭУ «Орловская КЭЧ района» Министерства Обороны РФ в пользу Тарасова В.И. в качестве компенсации за моральный вред 3000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГКЭУ «Орловская КЭЧ района» Министерства Обороны РФ в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ендовицкая

Решение принято в окончательной форме 09 июля 2010 года.