Дело №2-369/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Орел 07 июня 2010 года.
Заводской районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Сафроновой Л.И.,
при секретаре Григорьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаковой Ю.А. к ИП Кудриной В.Г. о расторжении договора и возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг
УСТАНОВИЛ:
Минакова Ю.А. обратилась в суд с заявлением к ответчику ИП Кудриной В.Г. с исковыми требованиями о расторжении договора оказания услуг по перешиву шубы, взыскании 8772 рублей расходов по перешиву шубы, взысканию 140 000 рублей убытков и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, в обоснование своих требований указала, что **.**.**** года отдала в ателье «Я» ИП Кудрина В.Г. норковую шубу из цельных пластин норки размера 56-58, длиной 125 см, шириной по подолу 230 см на перешив, с просьбой пошить модель шубы прямой, размером 50, укоротить длину, переделать воротник, при приеме шубы никаких документов не выдали. **.**.**** года, после получения заказа обнаружила недостатки : рукава и воротник пришиты (переделаны) грубо и не той формы, какую заказывала. После её требований, ей был выдан заказ-наряд №***. На следующий день она принесла шубу на переделку, и попросила устранить недостатки и переделать воротник из угловой формы на закругленную **.**.**** года после повторного получения шубы обнаружила, что швы на рукавах пришиты грубо, подол кривой, воротник собран из кусков, ей были возвращены только маленькие кусочки меха, хотя его было более, чем достаточно для того, чтобы сделать нормальный воротник, и после полного перешива шубы мех должен был остаться в большем количестве, чем ей возвращено. После того как первый раз одела шубу после перешива мех стал осыпаться и лезть, дальнейшее использование шубы невозможно. На поданные две претензии, ответчик в добровольном порядке её требования не исполнила, после чего она обратилась в суд.
В судебном заседании истица Минакова Ю.А. исковые требования уточнила просит расторгнуть договор оказания услуг по перешиву шубы, взыскать 8772 рублей расходов по перешиву шубы, взыскать 73570 рублей убытков, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 2642 рубля 20 копеек, в обоснование своих требований дополнила, что при оказании услуги по перешиву шубы ответчиком допущено нарушение требований ГОСТа в результате чего произошло повреждение её вещи в виде потери качества шубы в размере 70% от рыночной стоимости аналогичного изделия, установленного экспертом, с учетом рыночной стоимости аналогичного изделия в сумме 105 100 рублей, что составляет 73570 рублей.
Представители истицы по доверенности В. и Ж. поддержали позицию своей доверительницы.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Д. исковые требования не признала, пояснила суду, что истица злоупотребляет своим правом, заявила требования, которые не предусмотрены действующим законодательством, все недостатки, которые указаны в экспертном заключении незначительные и устранимые, поскольку договор между сторонами не предусматривал предоставление или покупку шкурок норки, то требования об изготовлении из целиковой норки воротника и пояса не основаны на законе, приведут к незаконному обогащению истицы.
Судья, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, специалистов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истица **.**.**** года сдала ответчику норковую шубу б/у с износом 50%, размером 50-52, оплатив стоимость работы в размере 8772 рубля на перешивл.д.-4), получила выполненный заказ **.**.**** года.
**.**.**** года истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что работа выполнена с недостатками : швы грубые, рукава пришиты грубо, кривой подол, воротник собран из кусков, мех стал лезть, остальной мех не возвращен, отданы только мелкие кусочки, и потребовала возмещения ей убытков в виде двукратной стоимости поврежденной вещи и понесенные ею расходы л.д.-6), **.**.**** года истица направила ответчице повторную претензию, в которой указала те же недостатки и потребовала возврата ей стоимости шубы в размере 140 000 рублей, оплату работы по перешиву шубы в размере 8772 рублей л.д.-7). Ответчик **.**.**** года отказал в удовлетворении её претензии, сославшись на ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что её требования не основаны на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать по своему выбору:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того же качества или повторного выполнения работы;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или с помощью третьих лиц.
Потребитель вправе также расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем или обнаружены существенные отступления от условий договора.
В судебном заседании истица не отрицала, того факта, что до обращения к ответчику относила шубу, которая была приобретена для её мамы в ***** году, и была размера 56-58 на переделку А., который переделывал ей рукав из « реглана» на «втачной».
Допрошенный в качестве свидетеля А. подтвердил факт переделки шубы в области рукава, пояснил, что шубу в области плеч и груди сделал по размеру истицы, у которой 48 размер.
Допрошенные судом в качестве специалистов П. и Л. пояснили суду, что при изменении рукава с «реглан» на «втачной», срезается часть меха и со спины, и с груди, и размер шубы уменьшается, поэтому суд считает несостоятельным довод истицы о том, что ею сдавалась ответчице шуба на переделку размером 56-58, и несоответствие размера, указанного в наряде - заказе как 50-52, поскольку при оформлении наряда заказа, истица была согласна с ним, подписала его л.д.-28), и лишь при получении, уже выполненного заказа, на своем экземпляре, сделал приписку, что размер шубы был 56-58.
Согласно заключению товароведческой экспертизы, размер полупальто соответствует размеру фигуры истцы Минаковой Ю.А. Выявленные в ходе проведенного исследования полупальто дефекты приводят
к снижению эстетических показателей качества изделия. Утеря функциональных и эксплуатационных показателей качества полупальто на момент производства экспертизы отсутствует, то есть представленное на исследование полупальто пригодно для носки. При вытягивании волос с незначительным усилием из кожевой ткани меха теклость волоса (дефект «лезет мех») не наблюдается. Дефект меха – теклость волоса - сырьевого происхождения, образуется в результате гнилостного разрушения кожевой ткани. Целесообразность определения допустимости выявленных дефектов усматривается в отношении дефектов производственного характера (пошива (производства) и реконструкции).
- излишняя слабина полочек в области лифа - допустимый дефект согласно Приложения 1 ГОСТ 12566-88;
- различие внешнего вида шкурок. Допустимость данного дефекта определяется технологической документацией на изделие, в том числе договором;
- плешь - допустимый порок согласно п. 1.11 ГОСТ 10322-71;
- несимметричность деталей полупальто - не соответствует требованию табл.1 ГОСТ 12566-88;
- воротник состоит из пяти частей - не соответствует требованию п.5.3.2 (табл. Б.З) ГОСТ Р 51306-99;
- несовпадение рисунка на спинке полупальто. Допустимость данного дефекта определяется технологической документацией на изделие, в том числе договором;
- излишнее натяжение манжет - не соответствует требованию Приложения 1 ГОСТ 12566-88;
- пояс состоит из девяти частей - не соответствует требованию п.5.3.2 (табл. Б.З) ГОСТ Р 51306-99;
- отсутствуют маркировочные обозначения — не соответствует требованию п.5.5 ГОСТ Р 51306-99, л.д.-65-80).
В судебном заседании эксперт О. подтвердила выводы экспертизы и пояснила суду, что о возможности и стоимости устранения выявленных недостатков может пояснить специалист - технолог.
Истица пояснила в судебном заседании, что по отсутствию маркировки у неё нет претензий, поскольку все те этикетки, которые имелись на шубе, были пришиты ответчицей полностью, из ранее предъявляемых ею недостатков она просит не рассматривать указанные ею ранее недостатки - неровность подола, и заявила новые требование об устранении недостатков- изготовление пояса не более, чем из 4 кусков, как указано в требованиях ГОСТа.
Свидетель Р. пояснила суду, что истица дважды была на примерке, претензия была по форме воротника, она переделала из острого в закругленный, и истица приняла изделие, а позже уже стала требовать деньги, ссылаясь на недостатки.
Стороны в судебном заседании не отрицали того факта, что истица к ответчице обратилась именно по переделке шубы из того количества меха, что представила, и это отражено в письменном договоре- наряде-заказе №*** от **.**.**** года, в котором отражено, что сдана на переделку норковая шуба б/у, и кроме работы, оплата произведена только за приклад 772 рубля л.д.-28). Поскольку истица поставила свою подпись в договоре, то она согласилась на его заключения именно на таких условиях. Приходила дважды на примерку изделия, и претензий не предъявляла. Договора о приобретении меха для изготовления воротника и пояса из шкурок целиковой норки между сторонами не заключалось. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Допрошенные судом в качестве специалистов П. и Л. пояснили суду, что все указанные истицей недостатки легко устранимы, и не являются существенными. Переделать шубу из старой в тот фасон, который хотела истица, так, чтобы воротник и пояс были из целиковых норок, без предоставления дополнительных норок невозможно, на воротник необходимо не менее одной целиковой норки, стоимость которой составляет от 3000 до 3500 рублей, для пояса таких норок надо четыре или пять.
Не доверять заключениям специалистов у суда нет оснований, поскольку обе они имеют большой опыт работы, П. представлен диплом с отличием по специальности скорняк л.д.-45,116-119), их заключения соотносятся с заключением эксперта - товароведа, и другими материалами дела, они не заинтересованы в исходе рассматриваемого спора.
Судом исследованы предоставленные сторонами справки по устранению выявленных недостатков, квитанции - договора №*** от **.**.**** года ООО «Ч», куда истица сдавала шубу на устранение недостатков, стоимость работ по устранению недостатков составила 3200 рублей, стоимость норки- чулка – 3500 рублей, всего с учетом материалов – 8320 рублей, без учета стоимости норки, всего в размере 4820 рублей л.д.113), работа не выполнена, в связи с тем, что заказ аннулирован по желанию заказчика.
Согласно справки М.. « Ателье меха и кожи «С.», стоимость работы по устранению недостатков без оплаты меха норки составляет 5000 рублей, стоимость шкурки норки составляет от 3000 до 3500 рублейл.д.-114).
Данные справки также подтверждают несущественность выявленных недостатков и устранимость их при небольших затратах денежных средств.
В судебном заседании истица не согласилась с предложением ответчика о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги, настаивая на взыскании с ответчика сумм, указанных в исковом заявлении.
Суд, с учетом мнения истицы и её представителей, считает возможным удовлетворить требования истицы в части взыскания с ответчика стоимости услуг по устранению недостатков оказанной услуги по перешиву в размере 5000 рублей.
Поскольку в договоре между сторонами не оговорено приобретение целиковых норок для изготовления воротника и пояса, и отсутствия возможности изготовления их целиковыми, из представленного истицей материала, суд считает невозможным обязать ответчика приобретать целиковые норки за свой счет, поскольку это приведет к незаконному обогащению истицы.
Что касается требований истицы о взыскании в её пользу с ИП Кудриной В.Г. убытков в размере 73570 рублей, суд считает в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно ст. 15 п.2 ГК РФ, убытки - это реальный ущерб, т.е. те расходы, которые потребитель чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права из- за утраты или повреждения его имущества.
В судебном заседании было установлено, что само изделие (шуба) истицы не утрачено и не повреждено исполнителем при выполнении работ, а выявленные в ходе экспертизы дефекты приводят к снижению эстетических показателей качества изделия, утеря функциональных и эксплуатационных показателей качества шубы отсутствует, то есть она пригодна для носки, соответствует размеру истицы, имеющиеся недостатки не является существенными недостатками оказанной услуги, поскольку не влекут за собой последующую невозможность использования товара в соответствии с его целевым назначением, являются устранимым и на их устранение не требуются большие затраты, стоимость по их устранению не превышает 5000 рублей.
Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора оказания услуг заявлены необоснованно, поскольку имеющиеся недостатки в изделии истицы не существенны и легко устранимы.
Однако, поскольку такие недостатки в изделии имеются, то с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать возмещение понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или с помощью третьих лиц, что составляет 5000 рублей.
В силу прямого указания в специальном законе «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика и компенсация морального вреда, поскольку он причинен потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что действиями ответчика были нарушены права потребителя и истица понесла определенные нравственные страданья в связи с тем, что при оказании услуги по перешиву шубы в ней были допущены недостатки. Однако, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также с учетом требований закона о разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу Минаковой Ю.А. денежные средства в размере 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку заявленный истицей размер компенсации в сумме 20000 рублей необоснованно завышен.
Кроме того, в силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истице суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составит в доход муниципального образования «Город Орел» - в размере 4000(Четырех тысяч) рублей, а также госпошлину в сумме 600(Шестьсот) рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истицей за проведение товароведческой экспертизы оплачено 50% её стоимости в размере 2642 (Две тысячи шестьсот сорок два) рубля 20 копеек и эта сумма подлежит компенсации ответчиком.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Минаковой Ю.А. к ИП Кудриной В.Г. о расторжении договора и возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Кудриной В.Г. в пользу Минаковой Ю.А. 5000 (Пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (Трех тысяч) рублей, компенсацию затрат на производство экспертизы в сумме 2642 (Две тысячи шестьсот сорок два) рубля 20 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Кудриной В.Г. в доход муниципального образования «Город Орел» штраф в размере 4000(Четырех тысяч) рублей и госпошлину в сумме 600(Шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.
Мотивированный текст решения будет изготовлен в течении пяти дней.
Судья Л.И.Сафронова