Дело № 2-672/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 года город Орел
Заводской районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,
при секретаре Васильковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каракулова Б.П. к ОАО «Российская национальная страховая компания», Иншакову А.В., Сочейкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,
установил:
Каракулов Б.П. обратился в Центральный районный суд г. Тулы суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ-Центр», Иншакову А.В., Сочейкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что **.**.****г. напротив ***** водитель Иншаков А.В., управляя автомобилем А, рег.знак №***, принадлежащим Сочейкину А.А., допустил столкновение с автомобилем П, рег.знак №***, принадлежащим Г., вследствие чего автомобиль Г. столкнулся с автомобилем «Р», рег.знак №***, принадлежащим истцу Каракулову Б.П. За нарушение ПДД РФ Иншаков А.В. привлечен к ответственности. В действиях водителя Каракулова Б.П. признаков нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Факт причинения механических повреждений подтверждается документами ГИБДД, копии которых приобщены к материалам выплатного дела. Поскольку, гражданская ответственность водителя Г. в порядке ОСАГО застрахована СК ООО «РОСГОССТРАХ-Центр», а самим водителем сотрудникам ГИБДД был предъявлен страховой полис ОСАГО данного страховщика, №***, о страховом случае истец известил Тульский региональный филиал страховой компании. Затем обратился к ответчику в установленном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения. В целях установления величины ущерба по направлению ООО «РОСГОССТРАХ-Центр» - «Управление по *****» в оценочной организации ООО «Л» была проведена оценка поврежденного имущества, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету №*** от **.**.****г. составила 93 878, 46 рублей, Расходы по оценке составили 1 320 рублей. Ввиду явного несоответствия указанного заключения реально существующим ценам по восстановительному ремонту в *****, истцом была организована повторная оценка в независимом экспертном учреждении ООО «Д». В соответствии с отчетом эксперта-оценщика №*** от **.**.****г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 162 271, 27 рублей, стоимость услуг по оценке – 2 500 рублей. О месте и времени проведения оценки все заинтересованные лица были извещены, оригиналы указанных документов направлены ответчику и находятся в материалах выплатного дела. Общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 166 091, 28 рублей (162 271, 27 + 2 500 + 1 320). Однако, до настоящего времени страховая сумма Тульским филиалом СК «РОСГОССТРАХ-Центр» - «Управление по *****» выплачена не была, истцу направлен отказ в страховой выплате. Истец просит взыскать со СК ООО «РОСГОССТРАХ-Центр» сумму страхового возмещения – 120 000 рублей, с ответчиков Иншакова А.В., Сочейкина А.А. сумму материального ущерба сверх лимита выплат – 46 271, 27 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг по договору №*** от **.**.****г. в размере 10 000 рублей, за составление нотариальной доверенности на представителя – 800 рублей, а всего 59 991, 27 рублей. С ответчиков в возмещение расходов по оплате госпошлины в суд – 3 925, 43 руб.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 24.02.10г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «РОСГОССТРАХ-Центр» на надлежащего - ОАО «Российская национальная страховая компания».
По правилам подсудности настоящее дело поступило на рассмотрение в Заводской районный суд г. Орла.
В судебном заседании истец Каракулов Б.П. поддержал заявленные требования, не оспаривая заключения судебной товароведческой экспертизы №*** от **.**.****г. ЗАО «Ч».
Представитель ответчика - ОАО «Российская национальная страховая компания» по доверенности У., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, согласившись с оценкой причиненного ущерба по заключению судебной товароведческой экспертизы №*** от **.**.****г. ЗАО «Ч».
Ответчик Сочейкин А.А. исковые требования признал в полном объеме.
По данным ОАО «С» Орловский филиал ответчик Иншаков А.В. трагически погиб.
3-е лицо Г., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
Суд, выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Установлено, что в собственности истца имеется автомобиль «Р», рег.знак №***, которому в ходе ДТП **.**.****г. причинены механические повреждения в виде деформации задней части кузова, заднего стоп-сигнала, заднего бампера, заднего капота, задней крышки, а также возможных скрытых повреждений при следующих обстоятельствах. **.**.****г. в 9.00ч в районе ***** водитель Иншаков А.В., взяв у Сочейкина А.А., принадлежащий тому на праве собственности автомобиль П рег.знак №*** покататься, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным автомобилем, допустил наезд на стоящий у бордюрного камня автомобиль П рег.знак №***, принадлежащий Г., который в свою очередь, после инерционного движения допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем «Р», принадлежащим Каракулову Б.П. л.д. 93-109 т.1).
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована: Г. ООО «РОСГОССТРАХ-Центр» на основании страхового полиса ОСАГО №*** л.д. 97 оборот т.1), Сочейкина А.А. – ОАО «Российская национальная страховая компания», на основании страхового полиса ОСАГО №***, в котором объектом страхования указан автомобиль П №*** и страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей л.д. 47 т.1).
Согласно, имеющихся в гражданском деле материалов административного дела, Сочейкин А.А., передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль П рег.знак №*** покататься, без оформления доверенности, после чего, Иншаков А.В., совершил вышеуказанные действия (т.1 лд.99-109). Данные обстоятельства не отрицались Сочейкиным А.А. в судебном заседании.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответчик Сочейкин А.А. исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии п.1 ст. 6, ст. 7, ст. 13 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 27.12.09г. 362-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Представитель ответчика - ОАО «Российская национальная страховая компания» по доверенности У., пояснил, что в случае удовлетворения иска, взысканию подлежит страховая сумма в размере 120 000 рублей.
За нарушение п.10.1 ПДД РФ Иншаковым А.В., действующим законодательством КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена, в связи с чем, постановлением ст. ИДН ОГИБДД ОВД по Залегощенскому району Орловской области Б.. прекращено производство по данному административному делу л.д. 93 т.1). По данным ОАО «С» Орловский филиал ответчик Иншаков А.В. трагически погиб. Данный факт подтвердил в суде Сочейкин А.А.
Согласно письму ОВД по Залегощенскому району Орловской области, Г. к административной ответственности по факту ДТП, имевшего место **.**.****г. в ***** не привлекался л.д.4 т.2)
При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на Сочейкина А.А., как владельца источника повышенной опасности, а также на ОАО «Российская национальная страховая компания».
Согласно акту осмотра транспортного средства «Р», рег.знак №*** от **.**.****г. ООО «Л» обнаружены следующие механические повреждения: царапина и разрушение заднего бампера; излом ребра жесткости и царапина двери задка; излом ребра жесткости и царапина заднего правого крыла; разрушение заднего правого наружного фонаря; разрушение заднего правого внутреннего фонаря; разрушение заднего левого наружного фонаря; разрушение заднего левого внутреннего фонаря; излом ребра жесткости и царапина задней панели; разрушение облицовки задней панели; излом ребра жесткости и царапина полок багажника л.д. 79-85 т.1).
Стоимость восстановительного ремонта, на основании отчета об оценке №*** от **.**.****г. ООО «Л», составляет 93 878, 46 рублей (76-78 т.1).
Согласно акту осмотра данного транспортного средства ООО «Д» №*** от **.**.****г. обнаружены следующие механические повреждения: деформация, разрушение с утерей фрагментов облицовки заднего бампера; смещении, разрушение с утерей фрагментов фонарей задних левого и правого; разрушение с утерей фрагментов, нарушение целостности (трещины) фонарей внутренних левого и правого; деформация каркаса панели S>40%; деформация S~30%, заднего левого крыла; деформация S~40%, ИРЖ, заднего правого крыла; а также скрытые дефекты, не указанные в справке ГИБДД: нарушение целостности (трещина) накладки крышки багажника; отсутствуют эмблемы 2 шт на крышке багажника; нарушение целостности (задиры), деформация усилителя заднего бампера; деформация S>40%, ИРЖ задней панели в сборе; деформация S>40%, РМ панели крепления заднего фонаря ПиЛ; деформация в задней части пола багажника; деформация S~5%, без нарушения ДИП, внутренней правой акт заднего колеса; деформация ланжерона заднего правого; разрушение крепления правого верхнего кронштейна бампера (пластик); РМ нижнего правого крепления кронштейна бампера; разрушение облицовки задней панели; деформация облицовки крышки багажника; деформация в задней правой части S~5% панели крыши; кузов а/м – перенос проема крышки багажника л.д. 64-66 т.1).
Стоимость восстановительного ремонта, на основании заключения №*** от **.**.****г. ООО «Д», составляет 162 271, 27 рублей л.д. 68-75 т.1).
В связи с существенными расхождениями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в указанных отчетах судом по ходатайству представителя ОАО «Российская национальная страховая компания» была назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная экспертам ЗАО «Ч», согласно выводам которой (№*** от **.**.****г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Р» с учетом износа составляет 132 735 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 145 327 рублей. Инфляционные изменения на **.**.****г. составляют 8,3%. Для восстановительного ремонта с учетом износа надбавка составит 11 017 рублей. Для восстановительного ремонта без учета износа надбавка составит 12 062 рубля. Кроме того, стоимость нормо-часа ремонтных работ, используемая ля расчетов, взята средняя по Тульскому региону, стоимость запасных частей предоставлена компанией М, с учетом доставки в офис г. Орла, следовательно, общая стоимость запасных частей в данном случае завышена на стоимость транспортных расходов по доставке Тула-Орел. Стоимость а/м «Ш.» составляет 16 руб./км + стоимость первого часа 280 рублей. Общая сумма транспортных расходов по указанному маршруту составит 3 480 – 4 000 рублей л.д. 14-34 т.2). Общая стоимость ущерба составила 139 752 рубля (132 735+11 017- 4 000).
Будучи допрошенным в качестве специалиста, эксперт ЗАО «Ч» Е. в судебном заседании полностью поддержал данное им заключение.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Р», суд считает необходимым принять во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы ЗАО «Ч», поскольку, в ней учтены инфляционные изменения на **.**.****г., а также реальная стоимость запасных частей автомобиля.
Данное заключение сторонами не оспаривалось.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО «Российская национальная страховая компания» подлежит взысканию страховая сумма в размере 120 000 рублей.
Оставшиеся 19 752 рубля в возмещение причиненного истцу материального ущерба суд считает необходимым взыскать с Сочейкина А.А., как владельца источника повышенной опасности. При этом, суд учел, что по страховому полису, Иншаков А.В. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством П рег.знак №*** без ограничений.
В остальной части иска надлежит отказать.
Вместе с тем, истцом понесены расходы за составление отчетов о стоимости причиненного ущерба истцом оплачено 3 820 рублей л.д. 86 т.1), оплату услуг представителя К., представлявшего интересы истца в 3-х судебных заседаниях - в размере 10 000 рублей л.д. 29 т.1), 800 рублей – за составление нотариально удостоверенной доверенности л.д. 28 т.1), оплаты госпошлины в сумме 3925 руб. 43 коп..
В силу ст.ст. 98 ч.1, 103 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки с учетом госпошлины, а также согласно ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть расходы за составление отчетов о стоимости причиненного ущерба истцом - 3 820 руб., составление нотариально удостоверенной доверенности – 800 руб., оплата услуг представителя – 10000 руб., госпошлина – 3925 руб. 43 коп., а всего 18545 руб. 43 коп.
Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ОАО «Российская национальная страховая компания» надлежит взыскать судебные издержки в размере 10 910 рублей; с Сочейкина А.А. – в размере 8 100, 08 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Каракулова Б.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу Каракулова Б.П. материального ущерба 120 000 рублей.
Взыскать с Сочейкина А.А. в пользу Каракулова Б.П. материального ущерба 19 752 рубля.
В пользу Каракулова Б.П. взыскать судебные издержки с ОАО «Российская национальная страховая компания» в размере 10 910 рублей; с Сочейкина А.А. – в размере 8 100 рублей 08 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд, через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток с момента получения мотивированного решения – 19 июля 2010г.
Судья Заводского районного суда г. Орла Ю.А. Казимиров