№-2-1015/10 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
Председательствующего, судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Гриневой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску
Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Орловского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Казначееву В.А., Казначеевой О.М. о взыскании суммы кредитной задолженности,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы кредитной задолженности, в обоснование иска указав, что в соответствии с договором ответчику Казначееву был предоставлен кредит, а ответчица Казначеева выступила поручителем в обеспечение исполнения Казначеевым своих обязательств перед истцом. Обязательства по возврату кредита ответчиками исполнены не были, в связи с чем истец просил суд взыскать досрочно в его пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 119636,07 рублей, сумму просроченных процентов - 12166,82 рублей, комиссию за ведение ссудного счета - 2794,23 рублей, а также госпошлину в сумме 3891,94 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности, Д., исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.
Ответчики Казначеев В.А. и Казначеева О.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Против рассмотрения дело в порядке заочного производства представитель истца не возражал.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующему выводу.
При разрешении спора судом было установлено, что **.**.**** г. между истцом, с одной стороны, и ответчиком Казначеевым, с другой стороны, был заключен кредитный договор №*** на неотложные нужды, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей, под 16,00% годовых на срок до **.**.**** г.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства №***№*** от **.**.**** г., заключенный между истцом и Казначеевой О.М..
Истец свои обязательства по данному договору исполнил полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером №***№*** от **.**.**** г. л.д. 19).
Ответчик свои обязательства перед банком по погашению кредита и процентов по договору исполнил ненадлежащим образом.
По состоянию на **.**.**** года просрочка исполнения обязательств заемщиком составила 202 дня.
Согласно расчету, представленному суду истцом, за ответчиком числится задолженность в размере 134 597,12 рублей.
О необходимости погашения данной задолженности ответчики банком предупреждались, но мер, направленных на ее погашение не предприняли л.д. 20,21).
Согласно ст. 819 ГК РФ, банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Стороны условились, что в соответствии п. 5.4.3. Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, на которых был предоставлен кредит ответчику и который их принял, подписав заявление на предоставление кредита на неотложные нужды **.**.**** г., истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата кредита и начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по кредитному договору, в частности, обязанность по уплате начисленных процентов и возврате кредита.
Обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполнялась ответчиками с **.**.**** г., поэтому истец имеет право требовать досрочного погашения суммы долга по кредиту и начисленным процентам и суд удовлетворяет требования истца в этой части.
В силу положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, образовавшаяся у ответчика задолженность перед истцом по возврату кредита и уплате процентов в сумме 131802 рубля 89 копеек подлежит взысканию с него, а так же поручителя, ответчика Казначеевой,
солидарно.
Также солидарному взысканию подлежит и уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.
В тоже время, у суда нет законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взимании комиссии за ведение ссудного счета.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В силу ст. 166 ч. 1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 166 ч. 2. ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Как установлено судом, истец, предоставляя кредит на неотложные нужды в соответствии с Условиями предоставления кредита на неотложные нужды и заявлением- офертой от **.**.**** г. предусмотрел положение, по которому взимается ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета 400 руб. л.д. 12-13).
В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Под выдачей кредита понимаются действия банка в рамках кредитного договора по исполнению своей обязанности предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, и его кредиторская обязанность в свою очередь - создание условий предоставления и погашения кредита. К данным действиям относятся открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и указанный вид комиссий (за открытие и ведение ссудного счета) нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что положение кредитного договора /по тарифному плану «Неотложные нужды Добросовестный заемщик»/, заключенного истцом с Казначеевым В. А. **.**.**** г. устанавливающее обязанность ответчика оплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 400 рублей - является ничтожным и не влечет юридических последствий.
Таким образом, во взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 2794,23 руб. суд считает необходимым отказать, ввиду того, что указанные денежные средства начислены истцом по ничтожному обязательству и взысканы быть не могут.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Орловского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Казначееву В.А., Казначеевой О.М. о взыскании суммы кредитной задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с Казначеева В.А. и Казначеевой О.М. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Орловского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитную задолженность в размере 131802 (сто тридцать одна тысяча восемьсот два) рубля 89 копеек, в том числе:
- задолженность по основному долгу - в размере 119636 (сто девятнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 07 копеек;
- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 12166 (двенадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 82 копейки,
а также расходы по уплате госпошлины в размере 3891 (три тысячи восемьсот девяносто один) рубль 94 копейки.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Настоящее решение может быть отменено по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а так же обжаловано сторонами в кассационном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об^отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Щербаков А.В.