Дело № 2-1274/10г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2010 года город Орел
Заводской районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Коптевой А.В.,
при секретаре Киселевой Ю.И.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» на действия И.о. руководителя УФССП России по Орловской области Н. об отказе в рассмотрении жалобы по существу,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» обратилось в суд с вышеназванной жалобой, указав в обоснование, что оно обратилось к руководителю УФССП России по Орловской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в котором просило признать действия незаконными, обязать отменить арест, наложенный по акту о наложении ареста от **.**.**** года и вынести соответствующее постановление. Постановлением от **.**.**** года в рассмотрении жалобы отказано в соответствии с п.3 ч.1 ст.125 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. жалоба подписана представителем и не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Заявитель считает данный отказ незаконным, поскольку генеральный директор действует от имени Общества без доверенности, в связи с чем, просит признать постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от **.**.**** года №*** незаконным, обязать УФССП РФ рассмотреть жалобу ООО «МСВК «Орловская крепость». Поданную в порядке подчиненности, по существу.
В судебном заседании представитель ООО «Мценский спиртоводочный комбинат» «Орловская крепость» по доверенности Д. жалобу поддержал, изложенные в ней доводы подтвердил.
Представитель заинтересованного лица УФССП по Орловской области по доверенности Л. заявила ходатайство о прекращении производства по делу за неподведомственностью. Суду пояснила, что ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» обратилось с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов - и.о. главного судебного пристава Орловской области Н. об отказе в рассмотрении поданной жалобы по существу, поскольку отказ в рассмотрении жалобы, по мнению общества, создает препятствия в осуществлении нормальной экономической деятельности общества. Сторонами по делу являются юридические лица - ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» и УФССП России по Орловской области. Оспариваемое постановление вынесено должностным - лицом службы судебных приставов в связи с рассмотрением жалобы на действия СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области по наложению ареста на имущество ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» при исполнении исполнительных листов Арбитражного суда Орловской области. В силу действующего арбитражного процессуального законодательства заявленный обществом спор подведомственен арбитражному суду.
Представитель ООО «Мценский спиртоводочный комбинат» «Орловская крепость» по доверенности Д. возражал против прекращения производства по делу. Суду пояснил, что в оспариваемом постановлении УФССП России по Орловской области указало на возможность его оспаривания в Заводском районному суде г.Орла.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит заявленное представителем заинтересованного лица УФССП по Орловской области ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами ( ч.1 ст.246 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Пунктом 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению Арбитражных судов.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Орловской области о взыскании с ООО «МСВК «Орловская крепость» 12 474 893,63 руб. в пользу ОСБ в лице Мценского отделения №*** Сбербанка РФ, ОАО «Строй Трансгаз», наложен арест на имущество заявителя л.д. 12-14). Не согласившись с арестом имущества, ООО «МСВК «Орловская крепость» обрались с жалобой к руководителю УФССП России по Орловской области (л.д 10-11).
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду. При этом в силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.
При указанных обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.
Не может послужить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства довод заявителя на указание в постановлении УФССП России по Орловской области об отказе в рассмотрении жалобы по существу от **.**.**** №*** о возможности его оспаривания в Заводском районному суде г.Орла, как несоответствующему нормам ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по гражданскому делу по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» на действия И.о. руководителя УФССП России по Орловской области Н. об отказе в рассмотрении жалобы по существу, прекратить за не подведомственностью.
Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» право на обращение с жалобой в Арбитражный суд Орловской области.
Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья А.В.Коптева