РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2010г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.
при секретаре Приказчиковой Е.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Челнокова В.В. и Челноковой Е.Д. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя и прекращении исполнительного производства
УСТАНОВИЛ:
Челноковы Е.Д. и Челнокова В.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Шитиковой О.Г. и прекращении исполнительного производства.
В обоснование требований указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, возбужденное **.**.****г. Заводским РОСП г. Орла на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом о вселении Т. с несовершеннолетним сыном П. **.**.**** г. р. в квартиру, принадлежащую им.
30.07. 2010г. судебным приставом- исполнителем Шитиковой О.Г. было вручено требование Челноковой Е.Д., обязывающее находиться дома **.**.****г. в 10 час. для передачи ключей от входной двери их квартиры Т. на основании вышеуказанного исполнительного листа.
Считают действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а исполнительное производство подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Поскольку в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в двухмесячный срок, а никаких действий по исполнительному листу, выданному почти семь лет назад не было совершено, то исполнительное производство подлежит прекращению, так как исполнительное производство не приостанавливалось. Кроме, того Заводским районным судом исполнительный лист, обязывающий передать ключи Т., не выдавался.
Просили признать вышеуказанные действия судебного пристава – исполнителя Шитиковой О.Г., направленные на передачу ключей Т., незаконными и прекратить исполнительное производство.
В судебном заседании заявители Челноковы Е.Д. и Челнокова В.В.. поддержали свои требования в полном объёме по основаниям, указанным в заявлении.
Судебный пристав – исполнитель Шитикова О.Г. и её представитель по доверенности Д. не признали заявленные требования. Суду пояснили, что Шитикова О.Г. работает в Заводском РОСП с **.**.****г.. По акту приёма-передачи ей было передано исполнительное производство в отношении заявителей, находящееся на её исполнении. Судебным приставом-исполнителем выполнены действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство. Должники добровольно на протяжении длительного времени не исполняют решение суда и препятствуют его исполнению, обращаясь в суд с различными заявлениями. Судебный пристав-исполнитель неоднократно выходила по месту жительства должников, но дверь квартиры ей не открывали, поэтому Челноковой Е.Д. было вручено требование о добровольном исполнении исполнительного документа и установлен новый срок до **.**.****г. Оснований для прекращения исполнительного производства в связи с истечением двухмесячного срока исполнения исполнительного документа, законом не предусмотрено.
Суд, выслушав объяснения заявителей, судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Шитикову О.Г. и её представителя Д., исследовав материалы дела, полагает, что оснований для удовлетворения заявления Челноковых Е.Д. и Челнокова В.В.. не имеется.
Согласно ч.1,ч.2 ст. 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2.10.20017г. №229-ФЗ (в ред. от 27.07.10г.) в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.
Судом установлено, что Заводским РОСП г. Орла **.**.****г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Орла, о вселении Т. с несовершеннолетним сыном П., **.**.**** года рождения, в жилое помещение по адресу: ***** и обязании Челноковых Е.Д., В.П. и Челнокова В.В. не чинить им препятствий в проживании в указанном жилом помещении л.д. 13- 14).
Данное исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении в Заводском РОСП г. Орла.
То обстоятельство, что должники на протяжении длительного времени, уклоняются от добровольного исполнения вышеуказанного исполнительного документа и препятствуют его исполнению принудительно, подтверждается копиями определений Заводского районного суда г. Орла об отказе в удовлетворении заявлений Челноковых о приостановлении исполнительного производства, постановления о наложении штрафа на Челнокову Е.Д., актов о совершении исполнительных действий от **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., протокола об административном правонарушении в отношении Челнокова В.В. от **.**.****г. л.д.15 -20, 22 -34, 41).
Заявители Челноковы Е.Д. и Челнокова В.В. в судебном заседании не отрицали, что они до настоящего времени оспаривают право Т. (Т. с сыном на вышеуказанное жилое помещение. Челноков В.В. не оспаривал, что в **.**.**** г. исполнительные действия совершали другие судебные приставы Заводского РОСП Миляева и Морозова.
В связи с тем, что должники добровольно отказываются от исполнения вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем **.**.****гг. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Челноковой Е.Д.(л.д. 21).
Таким образом, судом не установлено нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Шитиковой О.Г. при совершении исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства по исполнению исполнительного документа Заводского районного суда г. Орла **.**.****г.
Довод заявителей о прекращении исполнительного производства в связи с истечением двухмесячного срока, установленного п.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа является несостоятельным, поскольку истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п.8 ст. 36 ФЗ). Кроме того, согласно смыслу вышеуказанной нормы права данный срок не является пресекательным, а является организационным.
Каких-либо иных оснований для прекращения исполнительного производства, установленных ст. 43 ФЗ «об исполнительном производстве» не установлено.
Ссылка заявителей на то, что с момента выдачи исполнительного документа истекло три года, также не может служить основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку исполнительный лист предъявлен к исполнению своевременно, не отозван взыскателем, а в данном случае не исполнен до настоящего времени ввиду уклонения и создания препятствий этому заявителями Челноковых.
Что касается довода заявителей о том, что Заводским районным судом г.Орла исполнительный лист, обязывающий передать ключи Т., не выдавался, он не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч.2 ст. 108 ФЗ вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нём. Для этого судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые действия, в том числе передать взыскателю ключи от жилого помещения.
Указанное требование судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение беспрепятственного входа взыскателя в жилое помещение.
В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено нарушения прав и законных интересов заявителей в результате действий судебного пристава-исполнителя, а поэтому в удовлетворении их требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Челноковой Е.Д. и Челнокова В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Шитиковой О.Г. и прекращении исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Орлова Е. А.