Дело № 2- 1134/2010г.
Решение
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года город Орел
Заводской районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Коптевой А.В.,
при секретаре Киселевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дедюрина В.М. к Ясеницкому А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Дедюрин В.М. первоначально обратился в суд с иском к Филиалу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г.Орле, Ясеницкому А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего **.**.**** года с участием автомобиля П под управлением Ясеницкого А.А. и автомобиля А под управлением Дедюрина В.М., автомобилю истца причинены механические повреждения: деформированы правое и левое переднее крыло, капот, передний бампер, решетка, радиатор, левый и правый ланжероны, разбито переднее ветровое стекло, а также другие повреждения, описанные в акте осмотра от **.**.****г. Гражданская ответственность виновника ДТП - Ясеницкого А.А. застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота». Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля А составляет 519 837,85 руб. Страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб. и оплаты стоимости экспертного заключения в размере 3 000 руб., однако выплачено только 30 000 руб. Просил суд взыскать с Ясеницкого А.А. 399 837,85 руб., с Филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г.Орле 93 000 руб.
В судебном заседании истец Дедюрин В.М. отказался от исковых требований к Филиалу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г.Орле о взыскании 93 000 руб., поскольку страховая сумма была выплачена в полном объеме. Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение.
Исковые требования к Ясеницкому А.А. истец Дедюрин В.М. уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 399 837, 85 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование своих требований привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что в результате ДТП у него нарушился сон, волосы стали седыми, болели ребра, 2 месяца он не мог спать на левом боку.
Ответчик Ясеницкий А.А. и его представитель по доверенности Д. исковые требования признали частично в сумме 140 766 рублей. Указали, что данная сумма составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 447 546 руб. и выплаченной страховой суммой – 120 000 руб., а также стоимостью годных остатков – 172 688 руб. В части взыскания компенсации морального вреда просили отказать, поскольку истцом не представлено доказательств. Не отрицали факт виновности Ясеницкого А.А. в ДТП.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд
считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного управления или ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии нормами ГК РФ, который определяет, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что **.**.**** года в 12.10 час на 95 км.+400 м. в районе *****, Ясеницкий А.А., управляя автомашиной П, осуществил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым допустил столкновение с автомобилем А, под управлением Дедюрина В.М.
Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Заводского района г.Орла от **.**.**** года он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ к взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца. л.д. 10, 61).
По факту ДТП составлены справки о дорожно-транспортном происшествии и об участии в дорожно-транспортном происшествии с указанием полученных повреждений автомобиля А – собственник Дедюрин В.М., в виде деформации правого и левого переднего крыла, капота, переднего бампера, решетки радиатора, левого и правого лонжеронов, разбитого переднего ветрового стекла, бокового переднего левого стекла, двух блоков передних фар освещения, скрытых механических повреждений. л.д. 8-9).
В силу ст. 1082 ГК РФ, при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п. 2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГКРФ).
Из искового заявления, пояснений истца следует, что автомобиль на момент разрешения спора не отремонтирован, восстановление нарушенного в результате ДТП права истца состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего ему транспортного средства.
Согласно, представленного истцом, экспертного исследования №*** от **.**.**** года, составленного ГУ Орловская ЛСЭ, расчетная стоимость причиненного ущерба автомобилю А с учетом износа составляет 519 837, 85 руб. л.д. 11-28).
В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта ЗАО «Профессионал» №*** от **.**.**** года, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 382 869 руб., без учета износа – 447 546 руб., стоимость (ликвидных) годных остатков составляет 172 688 руб. л.д. 86-139).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ЗАО «Профессионал» Р. заключение подтвердил, также показал, что стоимость запасных частей в своем заключении он устанавливал по данным винкода, соответствующим исследуемому автомобилю. Разница в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца между экспертными заключениями возникла из-за определения стоимости запасных частей, процента износа. Кроме того, при проведении первоначальной оценки ущерба экспертом ГУ Орловская ЛСЭ указано, что бампер автомобиля утрачен, в машине разрушена перегородка и она подлежит замене, также как и генератор. В действительности фрагменты бампера имеются, перегородка фактически деформирована и подлежит ремонту, генератор не поврежден, а имеется только скол пластмассы, и стоимость замены данной детали составляет около 3 500 рублей. При составлении экспертом Л. оценки указаны лишние запчасти, которые по его мнению подлежат замене: усилитель траверсы – 3 300 рублей, траверса передняя - 9660, перегородка – 24 380 рублей, короб водоотводящий 1725 рублей, усилитель короба – 1950 рублей, знак номерной передний – 500 рублей, фары противотуманные 6 000 руб. и не указано о необходимости замены всех трех частей в генераторе. При этом, фары и знак номерной не отражены в справке ГАИ. Вместе с тем, стоимость колонки рулевого управления в отчете Л. занижена и составляет 2 650 рублей. Также в его заключении занижены цены на подушки безопасности, имеются повторы в калькуляции по наименованиям и стоимостям деталей, отсутствуют подтверждающие документы о стоимости запасных частей подлежащих замене. Кроме того, в его заключении указано на ремонт правой передней двери, но данное повреждение не имеет никакого отношения к произошедшему ДТП.
Согласно ч.2, 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд принимает за основу заключение эксперта ЗАО «Профессионал», поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых оно проводилось. В заключении указаны все расчеты, в том числе, подробный расчет восстановительного ремонта с указанием способа и источника данных для их определения, что позволяет сделать вывод, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, нежели экспертное исследование ГУ Орловская ЛСЭ.
Таким образом, на основании изложенного с ответчика надлежит взыскать в пользу Дедюрина В.М. стоимость восстановительного ремонта без учета износа принадлежащей ему автомашины А за исключением размера выплаченной страховой суммы.
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу Дедюрина В.М. 327 546 руб. Детали, подлежащие замене указанные в акте калькуляции подлежат передаче ответчику.
Требования истца Дедюрина В.М. о взыскании с ответчика Ясеницкого А.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения в результате ДТП вреда его здоровью.
Согласно ст.88 ГПК РФ, к судебным расходам в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы и государственная пошлина. Согласно представленной суду квитанций истцом была оплачена при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8128, 39 руб. л.д. 4-5).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6 475, 46 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дедюрина В.М. к Ясеницкому А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Ясеницкого А.А. в пользу Дедюрина В.М. в возмещение причиненного ущерба 327 546 (триста двадцать семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек, оплату государственной пошлины в сумме 6 475 (шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 46 копеек, а всего 334021 (триста тридцать четыре тысячи двадцать один) рубль 46 копеек.
Запчасти, подлежащие замене обязать Дедюрина В.М. передать Ясеницкому А.А.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение десяти дней со дня ознакомления с полным текстом решения, которое будет подготовлено к 16 июля 2010г.
Судья
А.В.Коптева