Дело № 2-1209/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2010 года город Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Коптевой А.В.,
при секретаре Киселевой Ю.И.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рожновской Н.Н. к Кирееву С.В., АКБ «Авангард» об освобождении имущества от наложения ареста,
установил:
Рожновская Н.Н. обратилась в суд с иском к Кирееву С.В., АКБ «Авангард» об освобождении имущества от наложения ареста.
В обоснование иска указано, что ею **.**.****г. у Киреева С.В., от имени которого действовал по нотариальной доверенности В., было приобретено автотранспортное средство *****, стоимостью 85 000 рублей, о чем был составлен договор, по условиям которого продавец обязался снять автомобиль с регистрационного учёта в течение шести месяцев, т.к. в момент заключения договора транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться. Снять данное транспортное средство с учета в органах ГИБДД не возможно, т.к. на него наложен арест судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП УФССП по Орловской области. Просит суд снять арест с автотранспортного средства *****, государственный номер №***
В судебном заседании истица Рожновская Н.Н. и её представитель по доверенности Л. исковые требования поддержали в полном объеме, изложенные в иске обстоятельства подтвердили. Суду пояснили, что снять автомобиль с учёта в ГИБДД при его продаже было не возможно, т.к. в нем отсутствовал двигатель.
Представитель ответчика АКБ «Авангард» по доверенности П. суду пояснила, что АКБ «Авангард» является ненадлежащим ответчиком по делу. При установлении судом перехода права собственности на спорный автомобиль, арест должен быть снят.
Ответчик Киреев С.В. и третье лицо судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП УФССП по Орловской области Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Д. представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, Киреев С.В. уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель третьего лица ЗАО «Москомприватбанк» по доверенности Б. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что по сведениям ГИБДД спорный автомобиль принадлежит Кирееву С.В. и в момент наложение ареста о новом собственнике ничего известно не было. Пристав действовала в рамках закона.
Третье лицо В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что, выступая по доверенности от Киреева С.В., продал автомобиль ***** Рожновской Н.Н. за 85 000 руб., денежные средства передал Кирееву С.В.
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ст. 119 ч.1 вышеназванного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судом установлено, что **.**.****г. собственник транспортного средства – марки *****, ***** года выпуска, идентификационный номер №***, двигатель, модель №***, №***, кузов №***, государственный регистрационный знак №***, Киреев С.В. (паспорт транспортного средства серии *****, свидетельство о регистрации транспортного средства серии *****) оформил на имя В.. доверенность на право управления, распоряжения данным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в ПТС, получения дубликатов регистрационных документов, в том числе ПТС, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, внесения в него изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении и т.д. л.д. 14).
**.**.****г. Киреев С.В., в лице В., продал автомобиль ***** Рожновской Н.Н. за 85 000 рублей. Денежные средства переданы продавцу при подписании договора, так же как и автомобиль покупателю. В виду ненадлежащего состояния автомобиля, продавец обязался снять его с регистрационного учета в ГИБДД в течении шести месяцев, а также обеспечить явку представителя при постановке покупателем автомобиля на учет.
Данные обстоятельства подтверждаются договором от **.**.****г. л.д. 4), расписками от **.**.****г. и от **.**.****г. л.д. 5, 13).
**.**.****г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП УФССП по Орловской области на основании судебного приказа №*** от **.**.****г., выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы, о взыскании с Киреева С.В. задолженности по кредиту в размере 31 853,18 руб. л.д. 78), возбуждено исполнительное производство №*** л.д. 73), в рамках которого **.**.**** года наложен арест на имущество должника Киреева С.В. - автомобиль ***** л.д. 31), о чем ГИБДД выставлена карточка наложения и снятия запретов и ограничений л.д. 40-41).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП по Орловской области от **.**.****г. указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством о взыскании с должника Киреева С.В. в пользу ЗАО «Москомприватбанк» кредитной задолженности в размере 47 542,61 руб. л.д. 72).
По правилам ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данное положение распространяется и на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи.
Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
По смыслу приведенных положений Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), а также исходя из общих принципов права, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15), осуществляется для допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев.
Согласно п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Рожновская Н.Н. стала собственником спорного автомобиля с момента передачи ей данного имущества.
Суду доказательств обратного не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи с целью уйти от ответственности по погашению кредитной задолженности.
В связи с чем, довод представителя третьего лица ЗАО «Москомприватбанк» в части возможности изготовления договора купли-продажи и расписки для обращения в суд с настоящим иском, не может быть принят во внимание, т.к. ничем не подтверждается.
С учетом изложенного, исковые требования Рожновской Н.Н. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск Рожновской Н.Н. удовлетворить.
Освободить от ареста автомобиль *****, ***** года выпуска, идентификационный номер №***, двигатель, модель №***, №***, кузов №***.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение десяти дней со дня ознакомления с полным текстом решения, которое будет подготовлено к 10 августа 2010г.
Судья А.В.Коптева